Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2012 года №4А-508/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2012 года Дело N 4А-508/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 07 час. 30 мин. управлял транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями дана неверная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о нарушении процедуры проведения освидетельствования; ему не были разъяснены права; он согласился c показаниями прибора, но не с наличием у него состояния алкогольного опьянения; сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку таковое проводилось на улице, с использованием одного мундштука трижды.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления < данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель признал факт употребления алкоголя накануне (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты>. воздухе составил 0, 674 мг/л (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), показаниями сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.32-33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что судьями дана неверная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как во всех процессуальных документах, составленных в отношении < данные изъяты> содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. При этом следует учесть, что все протоколы заявителем подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельна и ссылка < данные изъяты>. на то, что ему не были разъяснены права, так как опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись заявителя.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что он согласился c показаниями прибора, но не с наличием у него состояния алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку таковое проводилось на улице, с использованием одного мундштука трижды, материалами дела не подтверждается, а, кроме того, каких-либо замечаний по этому вопросу < данные изъяты> при оформлении в отношении него административного материала не сделал, напротив, согласился с результатами проведенного освидетельствования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка