Постановление Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года №4А-507/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 4А-507/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Учкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учкина Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, Учкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Учкин А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, признавая Учкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 26 июня 2019 года исходил из того, что 17 мая 2019 года в 01:30 час Учкин А.А. около кафе-бара "Пивзавод", расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Шереметьева/Ленинская, д. 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Этот вывод вызывает сомнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учкина А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Учкину А.А. в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им прерван; через 20 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, выдох вновь был прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД.
Квалифицируя действия названного лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об установлении у Учкина А.А. состояния опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови), отобранного у Учкина А.А. в ходе медицинского освидетельствования в соответствии с п. 12 Порядка.
При этом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья не учел, что заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.
Пунктом 15 Порядка (в редакции, действующей на момент вынесения медицинского заключения) предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения сделано медицинским работником с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, введенного в действие Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 62-ФЗ с 3 июля 2018 года, которым определена дополнительная пороговая величина запрещенного содержания абсолютного этилового спирта в организме человека - 0,3 и более граммов на литр крови.
Вместе с тем изменения в п. 15 Порядка, допускающие выносить медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в случае освидетельствовании водителей при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, внесены в Порядок Приказом Минздрава России от 25 марта 2019 года N 159н, зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2019 года N 55060, и не действовали в момент проведения в отношении Учкина А.А. указанного исследования.
Следовательно, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено медицинским работником с нарушением п. 15 Порядка и без учета приведенных выше требований п. 19 Порядка.
В то же время основания для освобождения Учкина А.А. от административной ответственности отсутствуют.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку при проведении в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Учкин А.А. неоднократно прерывал выдохи, о чем в соответствующем акте врачом сделана запись, с учетом положений п. 19 Порядка действия Учкина А.А. подлежат оценке как отказ названного лица в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Учкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Переквалификация действий Учкина А.А. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Учкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Учкиным А.А. правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Факт управления Учкиным А.А. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС И.В.И. и Г.И.Х. (л.д. 5-8), показаниями инспектора ДПС И.В.И. (л.д. 81-82). Инспектор ДПС И.В.И. при рассмотрении дела в суде категорически утверждал, что Учкин А.А. управлял транспортным средством. Из его показаний следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории внимание привлек движущийся на большой скорости автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н N, в котором громко играла музыка. Автомобиль остановился около кафе-бара "Пивзавод". Водителем этого транспортного средства являлся Учкин А.А.
Показания инспектора ДПС И.В.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с обстоятельствами, зафиксированными камерой наружного наблюдения кафе-бара "Пивзавод", отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н N, подъезжает к входу в кафе-бар "Пивзавод", на записи зафиксирован момент остановки транспортного средства, видно, что автомобилем управлял Учкин А.А., который впоследствии вышел с водительского места, но увидев подъехавший патрульный автомобиль ДПС, вернулся на место водителя.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Учкин А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Учкин А.А. управлял в отсутствии признаков опьянения, начал распивать спиртные напитки после того, как автомобиль был припаркован около кафе, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из указанной выше видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства и до прибытия сотрудников полиции, Учкин А.А., находясь в салоне автомобиля, каких - либо напитков не распивал. На записи отчетливо просматривается водительское место и переднее пассажирское кресло.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием проведения в отношении Учкина А.А. данного вида исследования явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Установленное у Учкина А.А. по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (крови) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 г/л, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Учкин А.А. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Учкину А.А. разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также от дачи объяснений Учкин А.А. отказался, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС ГИБДД И.Р.М., составившего протокол об административном правонарушении, и видеозапись, на которой объективно зафиксирован отказ Учкина А.А. подписывать любой составленный в отношении него процессуальный документ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на обратной стороне которого приведены положения названных норм (л.д. 65).
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Учкин А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до того момента, когда он заключит соглашение с адвокатом, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2019 года, Учкин А.А. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что его защитник занят в другом процессе и не может явиться в судебное заседание. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство, назначил дату нового судебного заседания с учетом графика работы защитника. Однако после возобновления слушания дела, Учкин А.А. пояснил, что у него отсутствует защитник, ему необходимо время для встречи с новым защитником. В данной связи повторно заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое не было удовлетворено, и мировой судья рассмотрел дело с вынесением постановления о привлечении Учкина А.А. к административной ответственности.
Учкин А.А. заранее знал о невозможности участия своего защитника в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Учкина А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Постановление о привлечении Учкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, вынесенные в отношении Учкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить - действия Учкина А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Учкина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка