Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2019 года №4А-507/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-507/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Мавлютова М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Мавлютова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2019 года, Мавлютов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мавлютов М. В., просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 31 октября 2018 года около 14 часов 35 минут в районе (адрес), Мавлютов М. В., управлял транспортным средством - автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения. В 16 часов 10 минут 31 октября 2018 года Мавлютов М. В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мавлютов М. В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Мавлютов М. В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мавлютов М. В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Мавлютовым М. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспекторов ДПС ГИБДД; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, Мавлютов М. В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Мавлютова М. В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отрицается им.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мавлютовым М. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Мавлютов М. В. в своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных актах.
Так в настоящей жалобе, Мавлютов М. В., выражая несогласие с выводами судебных инстанций указывает, что транспортным средством он не управлял, им управлял его знакомый Ковалинский И. К.
Вместе с тем, данным доводам нижестоящими инстанциями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Так суды обосновано пришли к выводу, что факт управления транспортным средством именно Мавлютовым М. В. подтверждается письменными объяснениями свидетеля Касимова И. И., его свидетельскими показаниями, данными в суде, видеозаписью, представленной в материалы дела.
Иные доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения, повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, подробно и аргументированно изложенную в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей и судьей городского суда конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Наличие таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Мавлютова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мавлютова М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка