Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-507/2017
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-507/2017
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Грищенко Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 23 июня 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Грищенко Г. Г.ча,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 23 июня 2017 года Грищенко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Грищенко Г.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 17 часов 45 минуты по адресу: <адрес>, Грищенко Г.Г., являясь водителем транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Грищенко Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Грищенко Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Грищенко Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ N136765 об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д. 3), протоколом 75 ВВ N002960 об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2017 года (л.д. 5), протоколом 75 МО N001555 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2017 года (л.д. 4), видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС Репина А.А. (л.д. 18), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Грищенко Г.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Грищенко Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предлагало Грищенко Г.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Грищенко Г.Г. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Сведения о личной заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для Грищенко Г.Г. исходе дела отсутствуют.
Кроме того, то обстоятельство, что направлению Грищенко Г.Г. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
При таких обстоятельствах указания Грищенко Г.Г. на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляются необоснованными.
Следовательно, законность требования должностного лица о прохождении Грищенко Г.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставлена под сомнение быть не может.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления Грищенко Г.Г. транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы. Кроме того, Грищенко Г.Г. не отрицал, что находился за рулём буксируемого транспортного средства, по смыслу п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, находящееся за рулём буксируемого транспортного средства, является водителем, и на него распространяются все требования, предъявляемые к таковому.
Довод жалобы на том, что при отстранении Грищенко Г.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали и были приглашены инспектором ДПС лишь для подписания процессуальных документов, бездоказательны.
Из дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу применены к Грищенко Г.Г. с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно недостоверности занесённых в протоколы сведений Грищенко Г.Г. не сделал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Грищенко Г.Г.. ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание понятых не заявлял.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях определяется нормами КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Грищенко Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Грищенко Г.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Грищенко Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района города Читы от 23 июня 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 29 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Грищенко Г.Г., оставить без изменения, жалобу Грищенко Г.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
