Постановление Волгоградского областного суда от 05 июня 2017 года №4А-507/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-507/2017
 
г. Волгоград 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» С.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ... и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ... Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Согласно постановлению ООО «<.......>» признано виновным в том, что в срок до ... не уплатило административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на Общество постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<.......>» С.С, А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, генеральный директор ООО «<.......>» С.С, А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований законный представитель Общества указывает, что судами первой и второй инстанции в полной мере не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, финансовое положение Общества.
Кроме того, мотивируя свои доводы тем, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для привлечения Общества к административной ответственности, автор жалобы просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» судами выполнены в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от ... ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ... .
Между тем, ООО «<.......>» в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до ... , не уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный вышеназванным постановлением административного органа.
Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, № <...> от ... (<.......>), постановлением заместителя руководителя Инспекции жилищного надзора Волгоградской области № <...> от ... (<.......>); данными о получении Обществом копии постановления административного органа (л.д. 21), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «<.......>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом данных о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ни мировой судья, ни судья районного суда не установили, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы генерального директора ООО «<.......>» С.С.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ООО «<.......>» С.С.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы генерального директора ООО «<.......>» <.......> о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «<.......>» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, назначенного судом, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановления и решения, оспариваемых ООО «<.......>», в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<.......>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом довод законного представителя юридического лица о том, что судами в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено финансовое положение Общества, нельзя признать состоятельным, поскольку таких данных ни мировому судье, ни судье районного суда представители Общества, принимавшие участие в рассмотрении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представили. Данных о том, что представители Общества были ограничены в своих правах, в том числе, в праве предоставить сведения, которые могли быть учтены при вынесении судебного постановления, в материалах дела не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «<.......>», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «<.......>» С.С.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» С.С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ... и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка