Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2016 года №4А-507/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-507/2016
 
г. Самара 12 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васюнина Николая Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30.11.2015 года Васюнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года постановление мирового судьи от 30.11.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васюнина Н.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1, указывая, что инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения Васюниным Н.А. административного правонарушения, как < адрес>, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 (сотрудников ДПС) подтверждается факт управления Васюниным Н.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года, полагая, что суд необоснованно освободил Васюнина Н.А. от административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2015 года, составленного инспектором ДПС ФИО2, следует, что 31.10.2015 года в 22 часа 08 минут Васюнин Н.А., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием привлечения Васюнина Н.А. 30.11.2015 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи от 30.11.2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васюнина Н.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, судья Кинельского районного суда Самарской области в решении от 01.03.2016 года указал, что в ходе судебного заседания при допросе сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, Васюнина Н.А., просмотра представленной сотрудниками ДПС видеозаписи установлено, что движение транспортного средства под управлением Васюнина Н.А. зафиксировано на видеорегистратор на < адрес>, однако сотрудники ДПС, наблюдая остановку транспортного средства и выход водителя Васюнина Н.А. из автомобиля, как им показалось с признаками опьянения, не произвели его задержание, и в ходе судебного заседания наличие у Васюнина Н.А. признаков алкогольного опьянения в данный момент судом не установлено, учитывая, что в ходе выездного судебного заседания при обстановке, соответствующей обстановке произошедшего (темное время суток, искусственное освещение), установлено, что с места, где находился патрульный автомобиль ДПС, наблюдать действия, происходящие на месте, где был припаркован автомобиль < данные изъяты>, невозможно.
В ходе судебного заседания судья районного суда пришел к выводу, что доказательств, опровергающих факт употребления Васюниным Н.А. спиртных напитков в момент между управлением транспортным средством и остановкой транспортного средства под управлением другого водителя (ФИО4) на пересечении улиц < адрес> не представлено.
В силу требований ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме этого, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ст.50 ч.1, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 в надзорной жалобе, усматривая в действиях Васюнина Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Васюнина Н.А. в совершении указанного правонарушения, что на данной стадии судебного разбирательства по делу об административном правонарушении недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 об отмене вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.03.2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30.11.2015 года о привлечении Васюнина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка