Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №4А-507/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-507/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 18 сентября 2014 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Стандратюка В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 апреля 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стандратюка В.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года, водитель Стандратюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Страндратюк В.П. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобилем не управлял, при составлении процессуальных документов он находился дома с супругой, автомобиль находился в гараже. Никаких пояснений сотрудникам ГИБДД не давал, понятые не присутствовали. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, подписи в протоколах и в бумажном носителе выполнены не Стандратюком В.А.
Показания Стандратюка В.А. и его жены суд поставил под сомнение.
Показания О. не могли быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как составлял документы.
Имеющиеся противоречия по делу суд не устранил.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стандратюка В.П. судьей городского суда соблюдено не было.
Обосновывая свой вывод о виновности Стандратюка В.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья городского суда сослались, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные с участием понятых В., А.
Однако в решении судья Усольского городского суда Иркутской области ссылается на пояснения понятых Б. и Г., участвовавших при проведении процессуальных действий в отношении Стандратюка В.П. Между тем, Б. и Г. не являлись понятыми по настоящему делу, сведения о них в процессуальных документах отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года и 11 июня 2014 года судье городского суда поступили ходатайства Стандратюка В.П. о вызове в судебное заседание К., запросе данных о его месте жительства (л.д. 28-29, 42).
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Решение по жалобе Стандратюка В.П. на постановление мирового судьи от 01 апреля 2014 года вынесено судьей городского суда 11 июня 2014 года. Однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено.
Таким образом, судьей городского суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обстоятельства, которыми Стандратюк В.П. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судом в полном объеме проверены не были. Приведенная судьей Усольского городского суда Иркутской области в решении оценка доказательств не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Стандратюка В.П.
При таких обстоятельствах, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба защитника Кислицына О.Г. в интересах Стандратюка В.П. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Все иные доводы жалобы Стандратюка В.П. надлежит учесть при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стандратюка В.П. отменить.
Жалобу защитника Кислицына О.Г. в интересах Стандратюка В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 апреля 2014 года возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Жалобу Стандратюка В.П. удовлетворить частично.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка