Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 4А-507/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 года Дело N 4А-507/2014
г. Барнаул 27 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Хорьякова А. С. и его защитника - Слабуновой Л. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 14 марта 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года, которыми
Хорьяков А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> Алтайского края, проживавший по адресу: < адрес>, р.< адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Хорьяков А.С. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный ***, двигался по < адрес> в р.< адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 05 часов 20 минут < адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хорьякова А.С. и его защитника Слабуновой Л.В. - без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи с указанием на то, что Хорьяков А.С. извещен о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении 17 января 2014 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хорьяков А.С. и его защитник - Слабунова Л.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Хорьяков А.С. транспортным средством не управлял, отстранен от управления автомобилем в отсутствие понятых; Хорьякову А.С. не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые заинтересованы в исходе дела; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Хорьяков А.С. не был уведомлен, копия протокола ему не направлялась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Хорьяков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Хорьяков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако, Хорьяков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Хорьяков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, в котором зафиксирован факт отказа Хорьякова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), пояснениями инспекторов ДПС Л.В.И. и А.А.А., а также понятых К.А.Ф. и Г.В.В. данными в судебном заседании (л.д.34-38, 43-44), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорьякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, и ему не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка на заинтересованность понятых в исходе дела безосновательны, опровергаются вышеизложенным.
Выяснение вопроса о фактическом наличии понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что он не был извещен должностным лицом о времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении несостоятельно, так как в ходе рассмотрения дела факт уведомления Хорьякова А.С. о времени и месте внесения изменений в протокол установлен, подтверждается показаниями сотрудника ДПС Л.В.И., допрошенного в качестве свидетеля, и не оспаривался самим заявителем в судебном заседании (л.д.43-45). В такой ситуации внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Хорьякова А.С. соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При этом Хорьякову А.С. было известно существо вменяемого правонарушения, он реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, вместе со своим защитником был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в рамках судебного разбирательства в полном объеме.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 14 марта 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Хорьякова А. С. и его защитника - Слабуновой Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
