Постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-506/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-506/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Гладилиной Г.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладилиной Галины Ивановны,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года, Гладилина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, считая их незаконными.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Гладилиной Г.И. на указанные акты и извещение о принесении жалобы. Почтовое отправление ФИО2 вернулось в Оренбургский областной суд с отметкой об истечении срока хранения. От ФИО3 возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2018 года в 00:05 часов в районе дома N 140 по пр. Победы в г. Оренбурге Гладилина Г.И., управляя автомобилем LADA-Kalina, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Гладилиной Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28), письменными объяснениями Гладилиной Г.И. (л.д. 29-30), потерпевшего ФИО2 (л.д. 31), справкой о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью, раскадровкой видеозаписи и иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Гладилиной Г.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе Гладилина Г.И. указывает, что въехала в зону пересечения проезжих частей пр. Победы и ул. Шевченко на мигающий зеленый сигнал светофора.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Должностное лицо и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Гладилина Г.И. проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материале дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки LADA-Kalina, государственный регистрационный знак N, выехал в зону пересечения пр. Победы и ул. Шевченко и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Правилами дорожного движения не разрешен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы о том, что Гладилина Г.И. руководствовалась п. 6.14 Правил дорожного движения при проезде перекрестка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из смысла п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что п. 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.
Между тем обстоятельства, которые бы при соблюдении скорости, выбранной Гладилиной Г.И. в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не позволили ей выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения и остановиться на запрещающий сигнал светофора, в жалобе не приведены, доказательств их наличия не представлены. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ею также не приведены.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, справки о режиме светофорных объектов следует, что смена сигнала светофора на запрещающий не была для Гладилиной Г.И. неожиданной, а потому последняя при включении зеленого мигающего сигнала обязана была оценить ситуацию на предмет возможности проезда перекреста на разрешающий сигнал светофора, а при отсутствии такой возможности выполнить требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, прийти к выводу о том, что Гладилина Г.И. при включении желтого сигнала светофора не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным.
Таким образом, действия Гладилиной Г.И. не подпадают под положения п. 6.14 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Следует признать, что жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судьи обеих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Гладилиной Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 сентября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладилиной Галины Ивановны оставить без изменения, а жалобу Гладилиной Г.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка