Постановление Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-506/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 4А-506/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника В.Е.С., действующей в интересах Ж.АВ., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении Ж.АВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника В.Е.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник В.Е.С. просит об отмене состоявшихся постановления и решения судебных инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении необоснованно в качестве доказательства приведены данные видеорегистратора, которые в ходе рассмотрения жалобы не исследовались; противоречия в показаниях свидетелей (участников) ДТП не устранены; не дана оценка действиям водителя М.А.Е.; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; административное расследование проведено с обвинительным уклоном.
Потерпевшие М.Е.А., Ч.А.Ю., М.А.Е., Д.А.С. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок от защитника М.А.Е. - К.А.Е. поступили возражения на жалобу защитника Ж.АВ. - В.Е.С., в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года около 21 часа 10 минут в районе дома N 204 на ул. Республики г. Тюмени Ж.А.В., управляя транспортным средством "Вольво S60", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.Е., в результате чего произошло столкновение автомобиля "Тойота Камри" с автомобилем "Вольво 940", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя М.Е.А., с последующем столкновением автомобиля "Тойота Камри" с автомобилем "Вольво S60", а автомобиля "Вольво S60" с автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ч.А.Ю.
В результате указанного ДТП водитель М.Е.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля "Вольво 940" - Д.А.С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 104616 от 18 февраля 2019 года (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года (л.д.7-11); схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2018 года (л.д.12-13); письменными объяснениями Ж.АВ. от 23 ноября 2018 года (л.д.14-15); письменными объяснениями М.А.Е. от 23 ноября 018 года (л.д.19-20); письменными объяснениями Ч.А.Ю. от 23 ноября 2018 года (л.д.24-25); письменными объяснениями М.Е.А. от 04 декабря 2018 года (л.д.29-30); письменными объяснениями Д.А.С. от 14 января 2018 года (л.д.38-39); заключением эксперта N 7493 от 10 декабря 2018 года в отношении М.Е.А. (л.д.42-44); заключением эксперта N 7843 от 10 января 2019 года в отношении Д.А.С. (л.д.46-49); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 февраля 2019 года (л.д.60-61); видеозаписью (л.д.89), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ж.АВ., нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим М.Е.А. и Д.А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ж.АВ., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, в судебных постановлениях не дана оценка действиям водителя М.А.Е., не может быть принят во внимание. К административной ответственности по факту данного происшествия М.А.Е. привлечён не был. Как следует из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 24 апреля 2019 года (л.д.108). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Тюменского областного суда о виновности Ж.АВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Ж.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного действиями Ж.АВ. вреда здоровью.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Ж.АВ. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении Ж.АВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Е.С., действующей в интересах Ж.АВ. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка