Постановление Тюменского областного суда от 05 сентября 2018 года №4А-506/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 4А-506/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б., оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не всесторонне, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, если такая велась сотрудниками ДПС.
Считает, что он отказывался от прохождения не медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а от прохождения освидетельствования на месте с использованием сомнительных тестов. По мнению автора жалобы, он был введён в заблуждение сотрудниками ДПС, которые вымогали у него денежные средства.
Заявитель утверждает, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Б. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак <.......>, 19 марта 2018 года в 10 часов 25 минут на <.......> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <.......> от 19 марта 2018 года, составленным в отношении Б. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 9);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 марта 2018 года, из содержания которого следует, что Б. был отстранён от управления транспортным средством "ГАЗ 3302", г/н <.......>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 марта 2018 года, согласно которому, у Б. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат прибора составил 0,00 мг/л (л.д. 4,5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 марта 2018 года, в котором зафиксирован отказ Б. от прохождения освидетельствования (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 19 марта 2018 года (л.д. 10);
- письменными объяснениями понятых И. и Г. от 19 марта 2018 года, из содержания которых следует, что 19 марта 2018 года они двигались по <.......> были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. При них водитель Б. продул алкотестер, а также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался (л.д. 7,8);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани мл. лейтенанта А. от 19 марта 2018 года, согласно которому, 19 марта 2018 года во время несения службы на СПП "Малиновка", по дислокации на <.......>, для проверки документов был остановлен а/м "ГАЗ", г/н <.......>, под управлением Б., у которого имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления ТС, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Б. отказался (л.д. 13).
Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к Б. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонён, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9). При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Б. были разъяснены. Каких-либо замечаний и возражений Б. не высказал (л.д. 9).
о
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Б. в его совершении является правильным и обоснованным.
Тот факт, что Б. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 29), не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Б. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка