Постановление Московского областного суда от 09 апреля 2018 года №4А-506/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 4А-506/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пучикиной Н.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 8 декабря 2017 года и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пучикиной Н. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 8 декабря 2017 года
Пучикина Н. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка Р.Украина, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Судьей Лобненского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пучикина Н.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Пучикина Н.И., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия полиции.
Таким образом, Пучикина Н.И. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ей сделано не было.
Вина Пучикиной Н.И. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением Ерко А.А.; справкой о ДТП; объяснениями Ерко А.А., Пучикиной Н.И.; рапортом инспектора ДПС; планом-схемой места ДТП; карточкой водителя, копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО Пучикиной Н.И., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.
Действия Пучикиной Н.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Судьей городского суда дело было пересмотрено в порядке 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
О наличии у Пучикиной Н.И. умысла на оставление места административного правонарушения, свидетельствуют ее действия непосредственно после участия в ДТП. Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось самой Пучикиной Н.И., начав маневр движения она услышала, что у стоящего сзади нее автомобиля сработала сигнализация, остановившись, она вышла из автомобиля с целью его осмотра, но ни каких повреждений, сколов, трещин не обнаружила. Однако, после того, как потерпевшая не стала подходить к ее транспортному средству, она, посчитав, что у потерпевшей не имеется возражений по обстоятельствам, покинула место ДТП.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучикиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии события ДТП признан несостоятельным.
Так, согласно письменным и устным объяснениям потерпевшей Ерко А.А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 29 сентября 2017 года на стоянке возле магазина напротив <данные изъяты> в 16 часов 00 минут она находилась в своем автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель был выключен. Она разговаривала по телефону. На площадку автомобилей въехала машина, которая начала маневрировать довольно быстро, беспорядочно, вперед, назад, пытаясь куда-то повернуть. Очередной маневр назад этот автомобиль стал совершать прямо в ее сторону. Увидев, что машина не притормаживает и угрожает ей столкновением, она подала звуковой сигнал. От столкновения это уже не уберегло, удар пришелся в ее передний бампер, ближе к водительской стороне. Машина совершив столкновение, отъехала вперед 10-15 метров. Она сразу сфотографировала ее номер. Из машины вышла женщина водитель, посмотрела в ее сторону и быстро направилась обратно в свою машину. Она открыла дверь, вышла из своей машины. Но автомобиль, совершивший наезд уехал повернув налево по <данные изъяты>, несмотря на ее крик остановиться.
Согласно справке о ДТП, показаний потерпевшей Ерко А.А., исследованным судебными инстанциями, автомобиль "<данные изъяты>" имеет повреждение переднего бампера с левой стороны, которые могли быть причинены, в следствии ДТП 29 сентября 2017 года (л.д. 4-6, 7-8).
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация, позволяют сделать вывод, что Пучикина Н.И. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствие судебной экспертизы по данному делу, а так же о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы не состоятелен.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Пучикиной Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Кроме того, Пучикиной Н.И. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а в апелляционной жалобе (л.д.51) было указано, что в случае необходимости провести трассологическую экспертизу. Однако такой необходимости у суда не возникло.
Представленному в материалы дела заключению специалиста судом второй инстанции дана оценка.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Пучикиной Н.И. от административной ответственности не имеется.
Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 8 декабря 2017 года и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пучикиной Н. И. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка