Постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2017 года №4А-506/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-506/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 2 июня 2017 года.
Заместитель председатель Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Яковлюка С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яковлюка С.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года, Яковлюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Яковлюка С.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Яковлюк С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он указывал на то, что не согласен с его результатами, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был, кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления без вынесения соответствующего определения. Считает, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, так как он заинтересованное лицо. Указывает, что при проведении освидетельствования не высказывал намерений проехать в медицинское учреждение, просто написал в акте освидетельствования о своем несогласии с результатами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года в 07 час. 45 мин. в районе < адрес> по < адрес> в < адрес>, Яковлюк С.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Яковлюком С.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Яковлюком С.С. правонарушения, с разъяснением, Яковлюку С.С. его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола и собственноручным пояснением Яковлюка С.С. в протоколе о том, что он употреблял 22.05.2016 пиво днем, а утром 23.05.16 повез жену на работу (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Яковлюка С.С. от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Яковлюка С.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Яковлюка С.С. установлено состояние опьянения, (л.д.5, 6), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 28 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Яковлюка С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Яковлюка С.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования о чем указал в акте, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергается исследованными материалами административного дела и допрошенными в суде свидетелями ФИО2, ФИО3 пояснившими в судебном заседании, что водитель (Яковлюк С.С.) в их присутствии был согласен с результатами освидетельствования, о чем делал отметки в протоколах, намерений проехать в медицинское учреждение он не высказывал, и от него (Яковлюка С.С.) исходил запах алкоголя (л.д.47). Инспектор ДПС Артюшенко С.В. также показал, что Яковлюк С.С. был согласен с освидетельствованием проведенным на месте с помощью средства технического измерения, при этом не высказывал намерений проехать в медицинское учреждение, исправление даты совершения административного правонарушения было осуществлено в присутствии Яковлюка С.С.. Кроме того, согласно объяснениям данным секретарями судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска, частица «не» перед словом «согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до ознакомления с материалами данного дела защитника Шалунина Д.М.- отсутствовала, а была обнаружена (дописка частицы «не») после ознакомления защитника с указанными материалами дела (л.д.13-14). Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения Яковлюк С.С. был согласен с результатами освидетельствования. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, и с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Доводы жалобы Яковлюка С.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Яковлюка С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Яковлюка С.С. и норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яковлюка С.С., оставить без изменения, жалобу Яковлюка С.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка