Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года №4А-506/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 4А-506/2017
 
г. Пермь 27 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мякоты Р.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016 Мякота Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.2).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 28).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 указал, что судом не были опрошены свидетели происшествия М1., М2. Судом не принята во внимание видеозапись с авторегистратора, установленного в салоне автомобиля С. Указывает, что данное решение затрагивает его права и интересы, как второго участника ДТП и как лица, понесшего материальный ущерб от действий водителя Мякоты Р.В.
Дело об административном правонарушении истребовано 07.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
Мякота Р.В. был уведомлен о поступлении жалобы потерпевшего С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016, копия которой ему также направлена. В возражениях по доводам жалобы Мякота Р.В. указал, что доводы жалобы считает не обоснованными, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 является законным и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.09.2016 Мякота Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку 22.08.2016 в 20:20 водитель Мякота Р.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruise, государственный регистрационный знак **, на ул. Мира, 20 «б» в г. Перми проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).
Судья Индустриального районного суда г. Перми решением от 24.11.2016 отменил постановление должностного лица от 22.09.2016, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения Мякотой Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное решение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, вступило в законную силу.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения Мякоты Р.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истек, возможность пересмотра решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 отсутствует.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мякоты Р.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прав и законных интересов С. не нарушает, учитывая, что заявитель жалобы не лишен права в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства доказывать виновность водителя Мякоты Р.В. в дорожно-транспортном происшествии и размер, причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменны с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении административного дела судом не нарушены.
Оснований для отмены решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016, вынесенное в отношении Мякоты Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка