Постановление Тюменского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-506/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-506/2017
 
г. Тюмень 21 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены без участия понятых. В процессуальных документах указано на применение видеозаписи. Изучение в судах материалов дела и видеозаписи выявили, что между составленными документами и содержанием видеозаписи имеются противоречия, которые не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление. Также указывает, что автомашиной не управлял, на видеозаписи данного факта не видно, с самого начала видеозаписи усматривается, что он находится в патрульной автомашине. Рапорт инспектора Л.И.А. доказательством по делу не является.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2016 года в 00 часов 02 минуты в районе <.......> Н.С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Н.С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Н.С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).
Освидетельствование Н.С.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBB-0014 и прошло поверку 22 января 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.С.В.
С результатами освидетельствования Н.С.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Н.С.В. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Факт управления Н.С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <.......> об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года (л.д. 1); протоколом <.......> об отстранении Н.С.В. от управления транспортным средством от 23 сентября 2016 года (л.д. 2); актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2016 года с бумажным носителем к нему, согласно которому у Н.С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом <.......> о задержании транспортного средства от 23 сентября 2016 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст.лейтенанта полиции Л.И.А. от 23 сентября 2016 года (л.д. 7) и материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 13).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Н.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Н.С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Н.С.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н.С.В. разъяснены. Протокол Н.С.В. подписал без замечаний.
Довод заявителя о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не участвовали, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Н.С.В. транспортным средством, не влияют на правильность выводов судей о доказанности вины Н.С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий не предусмотрено.
Рапорт сотрудника полиции, в котором в произвольной форме изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины Н.С.В. в совершении административного правонарушения.
В связи с чем, довод жалобы в данной части является необоснованным.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Н.С.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка