Постановление Астраханского областного суда от 31 января 2018 года №4А-506/2017, 4А-3/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 4А-3/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 10 октября 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 01 декабря 2017 года постановление Кировского районного суда города Астрахани от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.
В жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.
Судебными инстанциями установлено, что 16 июня 2017 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия совместно с представителем Территориального управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области проведено мероприятие в рамках государственного контроля и надзора. Поводом для его проведения послужило обращение регионального отделения "Общероссийский народный фронт "За Родину". В рамках мероприятия проведен выезд на место для обследования (осмотра) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", южнее 300 м с. Новоурусовка, территория бывшего молочного завода. При проведении обследования (осмотра) вышеуказанного земельного участка зафиксировано скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп на общей площади 114 кв.м.; разлив отработанного масла на общей площади 207 кв.м.
Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 30 июня 2017 года в отношении Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения качества почвы, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФГБУ "Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фиотосанитарному надзору" проведена почвоведческая экспертиза, согласно заключению которой, произошла порча плодородного слоя почвы указанного земельного участка, в результате чего почвенный покров утратил функции объекта окружающей среды и не может быть использован по целевому назначению, самовосстановление участка до прежнего уровня возможно в течение длительного времени.
Установив в деянии Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 30 августа 2017 года составил в отношении Управления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, приложенной к нему фототаблицей, протоколами испытаний почвы (грунта), актом отбора проб почвы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.
Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области, не имеющего полномочий на представление интересов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого указания на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого оно вынесено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит. Из содержания протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года следует, что при его составлении присутствовал представитель ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области Скляров П.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечания к протоколу не поступили.
Не нашли своего подтверждения и доводы ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области о недоказанности вины Управления в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и вывода о наличии в действиях ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области состава указанного административного правонарушения.
Довод заявителя о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Частью 1 стать 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в области почвоведения для определения состояния плодородного слоя почвы.
С этой целью уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке 11 июля 2017 года вынесло определение о назначении по делу такой экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".
В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта N 8 от 03 августа 2017 года составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт имеет необходимый уровень образования, квалификацию и стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта в фальсификации результатов не имеется. Акт экспертного заключения утвержден и заверен печатью учреждения, в котором проводилась экспертиза.
Данное экспертное заключение является доказательством, которое оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергают правильно установленных судьей обстоятельств о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не может быть использован по целевому назначению в связи с тем, что, почвенный покров утратил функции объекта окружающей среды.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении судами Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка