Постановление Красноярского краевого суда от 01 августа 2014 года №4А-506/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 4А-506/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 01 августа 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Сидоренко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИДОРЕНКО М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 10 декабря 2013 года Сидоренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 05 сентября 2013 года в 06 час. 15 мин. на ул.Гагарина, 34 в г.Ачинске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сидоренко М.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сидоренко М.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, указавших на то, что он являлся пешеходом; процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование была нарушена, т.к. не обеспечено одновременное участие двух понятых; сведения об участии понятых при отстранении от управления транспортным средством недостоверные.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Сидоренко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Основанием направления Сидоренко М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Сидоренко М.А. признаков опьянения подтверждается соответствующими процессуальными документами и не оспаривалось Сидоренко М.А. в ходе судебного разбирательства.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко М.А. отказался в присутствии понятых, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Доводы Сидоренко М.А. о том, что он не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Тот факт, что Сидоренко М.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется. Доводы надзорной жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Сидоренко М.А. правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Участие понятых подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах и их пояснениями в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Сидоренко М.А. отказался выполнить предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и в надзорной жалобе это не оспаривается. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Существенных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности Сидоренко М.А., в показаниях сотрудников полиции не содержится.
Действия Сидоренко М.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Сидоренко М.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Сидоренко М.А., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИДОРЕНКО М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сидоренко М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка