Постановление Алтайского краевого суда от 15 августа 2012 года №4А-506/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2012 года Дело N 4А-506/2012
 
г. Барнаул «15» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 01 ноября 2011 года, которым
Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес> проживающий по адресу: < адрес>, работающий электромонтером,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес> при движении не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», тем самым нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решениями судей городского и краевого судов, Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд в порядке надзора, защитник Ф.И.О. - Ф.И.О. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «< данные изъяты>», с которым произошло столкновение; при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отказались указывать на ней след торможения автомобиля под управлением Ф.И.О.; автомобилем «< данные изъяты>» управляла не Ф.И.О., а Ф.И.О.; из показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они затруднялись в оценке дорожной ситуации, а потому вывод судей о том, что на полосу встречного движения выехал Ф.И.О., носит предположительный характер; судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. Ф.И.О. управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, при движении не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>».
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судьями правильно указано на нарушение Ф.И.О. требований п. 9.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, в соответствии с которой место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного для Ф.И.О. движения (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.34-36), заключением автотехнической экспертизы, не исключающей то обстоятельство, что причиной столкновения автомобилей могли явиться действия одного из водителей, заключающиеся в выезде на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д.48-53), характером повреждений транспортных средств, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Ф.И.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отказались указывать на ней след торможения автомобиля под управлением Ф.И.О., не может быть принят во внимание, так как последним схема подписана без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии Ф.И.О. со всеми сведениями, внесенными в нее.
Безосновательна и ссылка заявителя на то, что автомобилем «< данные изъяты>» управляла не Ф.И.О., а Ф.И.О., поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Ф.И.О.
Утверждение заявителя о том, что из показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что они затруднялись в оценке дорожной ситуации, а потому вывод судей о том, что на полосу встречного движения выехал Ф.И.О., носит предположительный характер, также несостоятельно, так как вывод о виновности последнего во вмененном правонарушении сделан на основании совокупности доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Между тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О. (л.д.32-33), ошибочно привлеченной к участию в деле и допрошенной в качестве заинтересованного лица, а также письменные объяснения Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.59-60), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей решений.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Ф.И.О. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на объяснения Ф.И.О., письменные объяснения Ф.И.О., Ф.И.О., в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ф.И.О. - Ф.И.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка