Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-505/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-505/2019
29 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда И.П. Туманова, рассмотрев жалобу Гонского С.А. в защиту интересов
Белкиной Е.М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года Белкина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник Гонский С.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что недостатки имеющиеся в материалах дела не устранены. Так же защитник указывает, что Белкина Е.М. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Белкиной Е.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако Белкина Е.М. от подписи отказалась.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Белкиной Е.М. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Белкиной Е.М. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа Белкиной Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам административного дела Белкина Е.М. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Белкиной Е.М. на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Белкиной Е.М. процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Белкиной Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда все доводы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Белкиной Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Белкиной Е.М., который устранил все возникшие сомнения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белкиной Е.М. оставить без изменения.
Жалобу Гонского С.А. в защиту интересов Белкиной Е.М. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда И.П. Туманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
