Постановление Нижегородского областного суда от 06 апреля 2018 года №4А-505/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2018 года Дело N 4А-505/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Мельникова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Алексея Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года Мельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельников А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> ул. А Вавилова в городе Нижнем Новгороде, водитель Мельников А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак О <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Мельниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельникова А.Н., согласно бумажного носителя составило 0,290 мг/л. В акте имеется запись Мельникова А.Н. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Мельникова А.Н.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мельникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Мельниковым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Является несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьи и судьей районного суда неправильно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что во время составления процессуальных документов понятые отсутствовали, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о понятых, а также имеются подписи понятых без каких-либо замечаний. Также отсутствуют замечания Мельникова А.Н. относительно проведения отраженных в протоколах действий.
Указание в жалобе на то, что Мельникову А.Н. не был предъявлен акт поверки измерительного прибора, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, которым Мельникову А.Н. проводили освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Мельников А.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор "Алкотектор PRO-100", с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку, данное обстоятельство является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке на техническое средство "Алкотектор PRO-100", оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.
Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели Мельникова А.Н. в заблуждение, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку Мельников А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись Мельникова А.Н., выражающую его согласие с результатами освидетельствования.
Довод жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обоих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мельникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, и ссылки заявителя в жалобе на нормы ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Мельникову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Алексея Николаевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка