Постановление Белгородского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-505/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-505/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Отрешко В.В. в интересах Украинского Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 26 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Украинского Евгения Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Украинский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
В жалобе Отрешко В.В. в интересах Украинского Е.В., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается видеозаписью; лекарственное средство которое употребляет Украинский Е.Н. не входит в перечень наркотических средств; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует концентрация обнаруженного препарата "габапентин"; судебными инстанциями не дана оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС ГИБДД С.А.Ю. и Р.А.А..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 28 декабря 2017 года в 04 часов 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая вину Украинского Е.Н. доказанной мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 12); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р.А.А. (л.д. 14); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); справку о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17); видеозапись (л.д. 5) и иные доказательства по делу.
Вместе с тем, вывод о виновности Украинского Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является бесспорным, поскольку при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основаниями полагать, что водитель Украинский Е.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Украинского Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 000мг/л. С результатами освидетельствования Украинский Е.Н. согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д. 8).
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти которое Украинский Е.Н. согласился.
Медицинское освидетельствование было проведено врачом ОГБУЗ "Областного наркологического диспансера" в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В ходе проведения освидетельствования у Украинского Е.Н. был отобран биологический объект и направлен для химико-токсикологического исследования, в результате которого у него было выявлено наличие наркотического средства - габапентин. При этом необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.
Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата "Конвалис", в период приема данного препарата необходимо воздержаться от вождения транспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (л.д. 23).
Данных о том, что в период приема лекарственного препарата "Конвалис" запрещено управлять транспортным средством, не имеется.
Между тем, указанные выше обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по делу учтены не были, что повлекло отсутствие установленного в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Украинским Е.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованный вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административной правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 26 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Отрешко В.В. в интересах Украинского Евгения Николаевича - удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 26 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Украинского Евгения Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка