Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-505/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-505/2017
г. Тюмень 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р.Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Р.Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года Р.Е.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года в отношении Р.Е.Р. оставлено без изменения, жалоба Р.Е.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р.Е.Р., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление суда вынесено на доказательствах, собранных с нарушением закона, а использование таких доказательств не допускается.
Автор жалобы утверждает, что транспортным средством он не управлял, это лишь предположения инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 127.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку никакого отстранения от управления не было, понятые были приглашены сотрудниками к служебному автомобилю. Мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям всех свидетелей и положил в основу постановления показания инспектора ДПС ГИБДД, которые противоречат материалам дела, и являются ложными.
Утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в больнице, где понятых не было, права ему никто не разъяснял, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Р.Е.Р. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 07 октября 2016 года в 12 часов 36 минут около <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Р.Е.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим Р.Е.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Е.Р. отказался, от подписи акта также отказался (л.д. 3).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо в присутствии двух понятых направило Р.Е.Р. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Е.Р. также отказался (л.д.5).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 07 октября 2016 года, составленным в отношении Р.Е.Р. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 07 октября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 07 октября 2016 года, из которого следует, что Р.Е.Р. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 07 октября 2016 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 07 октября 2016 года, в котором зафиксирован отказ Р.Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых С.С.П. и Г.А.А. от 07 октября 2016 года, в присутствии которых Р.Е.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 07 октября 2016 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07 октября 2016 года, согласно которому, 07 октября 2016 года около 11 часов 23 минут по адресу: <.......>, был остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, за рулём которого находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, заторможенность в действиях). Водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 12), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми С.С.П. и Г.А.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется (л.д. 2, 4).
Довод жалобы Р.Е.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так согласно рапорту и показаний в судебных заседаниях инспектора ДПС ГИБДД Н.А.Н., во время несения службы поступила информация о том, что в машине <.......> может находиться водитель в состоянии алкогольного опьянения. На <.......> они увидели указанную машину, которая повернула к <.......>, после чего свернула к магазину «Красное Белое» и остановилась. Они проследовали за данной машиной, из виду её не теряли. Н.А.Н. подошёл к водительской двери автомобиля, за рулём которой находился Р.Е.Р., у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, заторможенность действий, невнятная речь. Были приглашены понятые, при которых Р.Е.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о подписи также отказался, пояснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, Р.Е.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12, 40, 71).
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, оснований для оговора Р.Е.Р. инспектором ДПС ГИБДД Н.А.Н. из материалов дела не усматривается. Вопреки доводу жалобы, сведения изложенные инспектором ДПС ГИБДД Н.А.Н., последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Н.А.Н. личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Р.Е.Р., а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
В связи с чем, мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, изложенные указанным лицом в рапорте, достоверными.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Р.Е.Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Р.Е.Р. в протоколах не указал, хотя такой возможности лишён не был (л.д. 1-4).
Таким образом, установленный мировым судьёй факт управления Р.Е.Р. автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Утверждение Р.Е.Р. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к Р.Е.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями вышеназванных Правил и пункта 127.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он содержит дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2).
Исходя из вышеизложенного, факт управления Р.Е.Р. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными.
Утверждения о том, что отстранение от управления транспортным средством не было, опровергаются материалами дела.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Р.Е.Р. отстранён от управления автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, был предупреждён об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2).
Утверждение в жалобе о том, что понятые не видели, как Р.Е.Р. был отстранён от управления транспортным средством, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.
Исходя из положений статей 27.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановку и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством.
То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели факт управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Р.Е.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не влияет. То, что Р.Е.Р. управлял автомобилем установлено другими доказательствами, в том числе и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, и его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление суда (л.д. 1-4, 12, 40, 71).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Довод Р.Е.Р. о том, что права ему не разъясняли, является не состоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись. Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено право ознакомления с протоколом, обязанность должностного лица разъяснять права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого он составляется. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и в нём сделана соответствующая запись о том, что права Р.Е.Р. разъяснены, предоставлено право дать объяснения по делу, однако Р.Е.Р. отказался подписать протокол и дать объяснения (л.д. 1). Таким образом, Р.Е.Р. воспользовался своим правом не подписывать протокол и не давать объяснения по делу, что не может быть расценено как нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе показания инспектора ДПС ГИБДД, и отвергнуты другие - показания свидетелей Б.В.В. и Р.С.Р. подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают (л.д. 41).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Р.Е.Р. не имеется.
Административное наказание назначено Р.Е.Р. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Р.Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Р.Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Е.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
