Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: 4а-505/2013
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 года Дело N 4а-505/2013
по делу об административном правонарушении
31 октября 2013 г. г. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Димова П.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10 июля 2013 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Димова П. В., родившегося ... в ... края, проживающего по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10 июля 2013 г. Димов П.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2013г. указанное постановление оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Димов П.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что он автомобилем не управлял.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... . в районе дома ... Димов П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Димовым П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2), в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3(л.д.5-6); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.41).
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения, у Димова П.В. составила ...
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Димовым П.В. и понятыми без замечаний.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.
Доводы, приведенные автором жалобы, исследованы и получили оценку судебных инстанций в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом, Димов П.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.
Факт совершения Димовым П.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10 июля 2013 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Димова П. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
