Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-504/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 4А-504/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., поданную в интересах М.Б.А., на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, вынесенные в отношении М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года М.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года в отношении М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника М.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. просит об отмене вынесенных в отношении М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости письменных доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. Полагает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Б.А. не отказывался, с связи с низкой температурой мочи врач потребовал сдать мочу повторно, что М.Б.А. сделать не смог. О том, что М.Б.А. сфальсифицировал пробу биологического объекта является надуманным предположением врача. Врач для дачи пояснений по данному поводу в суд не явился, проверить данное обстоятельство в связи с этим не представилось возможным. Что считать фальсификацией биологического объекта в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, в связи с чем возможно широкое толкование данного понятия. В действиях врача К.Е.М. усматривается несоблюдение требований, изложенных в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющихся приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Более того, врач отказался брать кровь на исследование, полагая при этом, что у врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть 2 варианта отбора биологического объекта - либо кровь либо кровь.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Б.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 08 мая 2018 года в 13 часов 30 минут в помещении ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер", расположенном в стр. N 11 на ул. Семакова в г. Тюмени, М.Б.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявший автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.Б.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Б.А. оказался отрицательным, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Я.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).
Направление водителя М.Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Я.Р.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Вместе с тем М.Б.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, находясь в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", отказался от исследований, необходимых при проведении медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован врачом в акте.
Факт совершения М.Б.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 051236 от 08.05.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 490593 от 08.05.2018 года, из которого следует, что М.Б.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), при этом применялась видеозапись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 102299 от 08.05.2018 года, содержащим сведения об отрицательном результате освидетельствования М.Б.А. (л.д. 3, 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 438766 от 08.05.2018 года, где указано, что М.Б.А. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 18976 от 08.05.2018 года (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2615 от 08.05.2018 года, из которого следует, что М.Б.А. фальсифицировал биологический объект (моча), температура которого составила 24 градуса Цельсия. От повторной сдачи мочи М.Б.А. отказался, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Я.Р.А. от 08.05.2018 года, согласно которому при несении службы на автодороге Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 08 мая 2018 года в 10 часов 20 минут была остановлена автомашина ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением М.Б.А., имевшего явно выраженные признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, нарушении речи. М.Б.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - отрицательный. М.Б.А. из-за наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении М.Б.А. фальсифицировал биологический объект (моча), температура которого составила 24 градуса Цельсия. От повторной сдачи мочи М.Б.А. отказался (л.д. 10);
- СD-диском с видеозаписью, который был исследован судебными инстанциями (л.д. 7).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
Доводы защитника о том, что медицинским работником был нарушен порядок освидетельствования, М.Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования от повторной сдачи анализа не отказывался, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что отказ М.Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в фальсификации сдачи биологического объекта (мочи) на исследование.
Из акта N 2615 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 мая 2018 года следует, что температура биологического объекта (моча) составила 24 градуса Цельсия - фальсификация биологического объекта (моча). От повторной сдачи мочи М.Б.А. отказался, от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте сделана запись (л.д. 8).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника М.В.В. о том, что сдать повторно биологический материал (мочу) М.Б.А. не мог, в связи с чем имелись основания для забора крови.
В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.
Поскольку доказательств наличия болезни, препятствующей сдачи биологического материала (мочи) М.Б.А., в подтверждение своих доводов не представил, кроме того М.Б.А. сфальсифицировал пробу биологического материала (мочи), то у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Указанные действия М.Б.А. (фальсификация пробы биологического объекта) судьями правильно оценены как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия М.Б.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неточности, что свидетельствует о его недопустимости, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, М.Б.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении М.Б.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе защитника М.В.В. судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 02 апреля 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, вынесенные в отношении М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В., поданную в интересах М.Б.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
