Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-504/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-504/2018
г.Красноярск 6 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Капранова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капранова Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 февраля 2018 года, Капранов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Капранова Н.Н., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Капранов Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД, при составлении протокола, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснили; факт нахождения его за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Кроме того, инспектор не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения на момент освидетельствования, истек, следовательно, показания прибора не действительны, понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является грубым нарушением требований законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в 08 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Капранов Н.Н. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Капрановым Н.Н. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Капранова Н.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 8 января 2018 года в отношении Капранова Н.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Капрановым Н.Н. правонарушения, с разъяснением, вопреки доводам жалобы, ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под роспись в протоколе, не заявлявшим при этом о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или оформлении материалов дела, а с последующим собственноручным пояснением Капранова Н.Н. в протоколе о том, что он 07.01.18 выпил 100 грамм водки, а 08.01.2018 управлял автомобилем (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Капранова Н.Н. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, подписавших данный протокол без каких-либо замечаний по его составлению (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N482468 от 08.01.2018 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Капранова Н.Н. установлено состояние опьянения, подписанных последним так же без каких-либо замечаний, и указавшим в акте о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями Капранова Н.Н. (л.д.8) списком нарушений ПДД на имя Капранова Н.Н. (л.д.9), копией паспорта, свидетельства о поверке технического средства измерений N856, его метрологической характеристикой и сертификатом соответствия (л.д.34-44), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,39 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Капранова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Капранова Н.Н.. При этом, в акте освидетельствования указана не только дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование 26.04.2017 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARВL-0173/ позволяющий его идентифицировать (л.д.3-4). Более того, сам Капранов Н.Н. при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, что отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, либо что он не достаточно полно осведомлен о проведении процедуры освидетельствования в отношении него, подписав составленный по делу акт, без каких-либо замечаний, указав в акте, что с результатами освидетельствования он согласен. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Капранов Н.Н. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, - не имеется. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о поверке прибора N870, с помощью которого было проведено освидетельствование Капранова Н.Н., прибор Alcotest 6810 /ARВL-0173/ поверен 26 апреля 2017 года, свидетельство действительно до 25 апреля 2018 года (л.д.44). Таким образом, объективно подтверждено, что на момент проведения освидетельствования Капранова Н.Н. 08.01.2018 года, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы в отношении Капранова Н.Н., составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Капранова Н.Н., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы подтверждающие факт управления 8 января 2018 года Капрановым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.2-4).
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия Капранова Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Капранова Н.Н., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Капранова Н.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капранова Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу Капранова Н.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
