Постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-504/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-504/2017
 
29 сентября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ионова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионова А.В, ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года Ионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года изменено в части указания в описательно-мотивировочной части постановления места совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ионов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 года около 20:00 часов на *** км + *** м автодороги *** Ионов А.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Ионову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора-1, 245 мг/л). Поскольку с результатом проведенного исследования Ионов А.В. не согласился, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ионов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования Ионов А.В. отказался.
Факт совершения Ионовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средств (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Ионовым А.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Ионова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками полиции не проводилось, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся.
Из материалов дела следует, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, г/н ***, Ионов А.В. скрылся, был остановлен на *** км автодороги ***. В связи с наличием признаков опьянения Ионов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем доставлен в МО МВД России «Бузулукский». В отделе полиции в присутствии двух понятых Ионов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования (л.д. 4, 5).
В акт освидетельствования внесены сведения о лице, в отношении которого проведено исследование, сведения о техническом средстве измерения и результат освидетельствования. Акт и бумажный носитель подписаны как должностным лицом ГИБДД, так и понятыми.
В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/ не согласен)» выразить свое мнение Ионов А.В. отказался, от подписи в акте отказался, о чем инспектор ДПС ГИБДД сделал соответствующие записи. Указанные действия Ионова А.В. обоснованно расценены как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Ионову А.В. сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у Ионова А.В. признаков опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы отказ Ионова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе. При этом Ионов А.В. имел возможность изложить как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в соответствующих процессуальных документах отказался.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Ионова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых С.М.В, и К.М.С, ., письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также показаниями понятых и инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенных в суде второй инстанции в режиме видеоконференц-связи.
Утверждение заявителя о том, что в качестве понятого привлечено заинтересованное в исходе дела лицо - работник эвакуатора, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Следовательно, выбор в качестве одного из понятых работника эвакуатора не является нарушением по делу.
При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Ионова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Порядок направления Ионова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому они обоснованно взяты за основу постановления мирового судьи.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Ионова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ионову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года, с учетом внесенных в него решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года изменений, и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ионова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ионова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка