Постановление Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №4А-504/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-504/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Щербининой Марины Юрьевны на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 28.08.2017, вынесенное в отношении Щербининой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2017 Щербинина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Томского областного суда от 28.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Щербинина М.Ю. просит решение от 28.08.2017 изменить, признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, также в качестве еще одной потерпевшей указано неизвестное лицо - К. Отмечает, что судьями не в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, в том числе и смягчающие вину обстоятельства, не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей и матери пострадавшего П. о том, что последняя сама просила ее (Щербинину М.Ю.) сопровождать ее и сына в больницу, не вызывать сотрудников ГИБДД, компенсировать неудобства покупкой телефона и планшета для ребенка. П. первоначально дала противоречивые показания по факту причинения вреда здоровью ее сыну. Полагает, что в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ она (Щербинина М.Ю.) могла покинуть место происшествия, оказывая помощь пострадавшему, она сопровождала потерпевшего и П. в больницу по просьбе последней, то есть не скрывалась с места происшествия, а лишь затруднила оформление происшествия сотрудникам ГИБДД. Также в жалобе указывает, что в нарушение ст. 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба была рассмотрена без привлечения потерпевшего П. и его законного представителя П. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 указанного Кодекса. Также отмечает, что лишение ее права управления транспортным средством осложнит исполнение решения суда о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку род деятельности и доход зависят от наличия водительского удостоверения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена законному представителю потерпевшего П., в поступивших возражениях П. выразила несогласие с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.06.2017 в 15 час. 00 мин. Щербинина М.Ю. в с. Тогур, мкр. Новостройка, 6 Колпашевского района Томской области, управляя транспортным средством "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак /__/, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5, абз.1 п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не вызвала на место происшествия полицию и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 557023 от 10.07.2017 (л.д.6); копией письменного объяснения П. от 25.06.2017 (л.д.13); копией письменного объяснения К. от 27.06.2017 (л.д.15); копией письменного объяснения Ш. от 27.06.2017 (л.д.16); копией письменного объяснения К. от 27.06.2017 (л.д.17); копией письменного объяснения Щербининой М.Ю. от 28.06.2017 (л.д.18); копией акта осмотра транспортного средства от 28.06.2017 (л.д.19); копией письменного объяснения П. от 29.06.2017 (л.д.20); схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2017 (л.д.27); протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 с фототаблицей (л.д.28-32).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение в жалобе о совершении Щербининой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди.
Эти требования, а также п. 2.5 Правил водитель Щербинина М.Ю. не выполнила, в том числе не сообщила о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию, после сопровождения пострадавшего в лечебное учреждение не возвратилась к месту происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми процессуальными нарушениями несостоятелен, в протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, в нем также имеются сведения о разъяснении Щербининой М.Ю. прав и обязанностей, а К. указана в качестве свидетеля, а не потерпевшей.
Ссылка в жалобе на то, что законный представитель потерпевшего П. первоначально дала противоречивые показания по факту причинения вреда здоровью ее сыну, сама просила Щербинину М.Ю. сопровождать ее и сына в больницу, не вызывать сотрудников ГИБДД, не освобождает Щербинину М.Ю. от выполнения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ Щербинина М.Ю. могла покинуть место происшествия, оказывая помощь пострадавшему, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный пункт Правил предписывает также водителю после доставления потерпевшего в медицинскую организацию возвратиться к месту происшествия, чего Щербининой М.Ю. сделано не было, что свидетельствует об умысле последней скрыть факт происшествия.
Кроме того, Щербинина М.Ю., давая пояснения об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений П., чем установлены должностным лицом в протоколе и судьей в постановлении, имела умысел на сокрытие самого факта ДТП, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая довод жалобы о нарушении положений ст. 25.2, 25.3 названного Кодекса в связи с неизвещением законного представителя потерпевшего о слушании дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 указанного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем довод жалобы о том, что законный представитель потерпевшего не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Щербининой М.Ю., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения П., полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, от последней жалоб на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало, в возражениях на жалобу П. также об этом не указывала.
Вопреки доводам жалобы, судьями приняты во внимание все обстоятельства произошедшего, в том числе и смягчающие вину обстоятельства. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса и является наиболее мягким. Просьба Щербининой М.Ю. о назначении ей наказания в виде административного ареста не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из требований законодательства об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Щербининой М.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Щербининой М.Ю. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Щербининой М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 28.08.2017, вынесенные в отношении Щербининой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щербининой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка