Постановление Алтайского краевого суда от 04 июля 2014 года №4А-504/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 4А-504/2014
 
г. Барнаул 04 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2014 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», расположенное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭК Автотерминал» ДД.ММ.ГГ в 18 часов 41 минуту в районе здания < адрес> осуществило перевозку на транспортном средстве «< данные изъяты>», регистрационный знак *** с полуприцепом «< данные изъяты>», регистрационный знак *** тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 2, 03 т по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, без специального разрешения, чем нарушило п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЭК Автотерминал» без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ТЭК Автотерминал» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьей необоснованно сделан вывод о допустимости произведенных измерений без наличия в акте взвешивания данных о погрешности весов, скорости движения автопоезда, температуре окружающего воздуха, влияющих на правильность показаний весов; взвешивание транспортного средства проводилось в движении; перевозимый груз был опломбирован, что исключало возможность его перераспределения с целью устранения превышения допустимого веса на ось, а значит, превышения нагрузки на ось не имелось, при этом масса автопоезда с грузом была меньше максимально допустимой; взвешивание транспортного средства проведено неуполномоченным лицом; вывод о наличии между обществом и водителем транспортного средства - М.Г.Л. трудовых отношений ошибочен, поскольку последний владел автомобилем на основании договора аренды, при этом судьей в допросе указного лица отказано; административное наказание не соответствует размеру причиненного ущерба, который свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения, что является основанием освобождения от ответственности; по делу проведено административное расследование, что исключало его рассмотрение мировым судьей и, соответственно, оно было подсудно районному суду по месту проведения расследования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств перевозящих груз, превышение которых позволяет отнести такой груз к тяжеловесному.
Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.
Как следует из материалов дела, тягач «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA» c полуприцепом «ШМИТЦ S01» является пятиосным автопоездом. Расстояние между 1 и 2 осями составляет 3, 6 м, между 2 и 3 осями 5, 1 м. (л.д.15).
Автомобиль двигался < адрес>
В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП ДД.ММ.ГГ-85 "Автомобильные дороги" названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.
В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
На основании изложенного предельно допустимая нагрузка на вторую ось вышеназванного транспортного средства при движении по упомянутой дороге составляет 10 тонн.
В результате взвешивания указанного автопоезда 15 октября 2013 года на стационарном посту весового контроля *** на весах ВА-20Д-2 ***, с поверкой, действительной до 14 июня 2014 года (л.д.18), выявлено, что нагрузка на вторую ось автомобиля составила 12, 03 тонны (л.д.15, 17).
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.
Таким образом, установлено, что 15 октября 2013 года в 18 часов 41 минуту в районе здания < адрес> ООО «ТЭК Автотерминал», являясь организацией, ответственной за транспортировку груза, допустило перевозку тяжеловесного груза на вышеуказанном автомобиле без специального разрешения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.15), копией протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), письменным объяснением водителя М.Г.Л. (л.д.20), рапортом сотрудника ДПС (л.д.21), копиями страхового полиса *** *** (л.д.24), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27), информацией КГКУ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.63), информацией ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.69-70), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ТЭК Автотерминал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Использованное при взвешивании автопоезда средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20Д-2 прошли необходимую метрологическую поверку, действительную до 14 июня 2014 года (л.д.18). Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым указанный тип средств измерений зарегистрирован в государственном реестре средств измерений (***) и допущен к применению в Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанное специальное техническое средство отвечает требованиям ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом погрешность весового оборудования учитывалась комплексом программного обеспечения СПВК *** при автоматическом занесении показаний весов в акт (л.д.15), в протоколе результатов взвешивания отражена скорость движения транспортного средства - 10 км/ч (л.д.17), в связи с чем доводы заявителя об обратном несостоятельны.
То обстоятельство, что взвешивание автопоезда произведено в движении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, от контрольно-статического взвешивания водитель отказался (л.д.15).
Довод жалобы о том, что груз был опломбирован, не влечет неверность результатов взвешивания.
Ссылка заявителя на то, что полная масса автопоезда на пункте весового контроля не превысила допустимой нормы, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку заявителю не вменяется превышение установленной Правилами предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате поосного взвешивания автопоезда.
Утверждение заявителя о взвешивании транспортного средства неуполномоченным лицом во внимание не принимается. Как усматривается из содержания акта взвешивания, он составлен оператором пункта весового контроля Ф.Д.А. при участии инспектора ДПС С.И.Н., который в свою очередь наделен полномочиями по выявлению фактов превышения значения предельно допустимой массы автотранспортных средств и их осевых нагрузок, а также принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3, 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).
Довод жалобы о том, что перевозчиком являлось физическое лицо - арендатор транспортного средства М.Г.Л., опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что М.Г.Л. на момент совершения правонарушения выполнял работу по перевозке груза по заданию и в интересах ООО ТЭК «Автотерминал».
При взвешивании транспортного средства, отобрании объяснений у водителя М.Г.Л. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.13), последний не указывал на то, что является арендатором автопоезда, соответствующий договор должностному лицу не предъявлял, на его существование не ссылался (л.д.20).
В этой связи представленные защитником при составлении в отношении ООО ТЭК «Автотерминал» протокола об административном правонарушении копии приказа о прекращении трудового договора с работником, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГ (л.д.31-34), не опровергают вывод судей о том, что ООО ТЕК «Автотерминал» являлось лицом, ответственным за перевозку груза.
В силу изложенного судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе М.Г.Л. с целью выявления ответственного за транспортировку груза.
Доводы заявителя о необходимости применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, деяние нельзя признать малозначительным.
Доводы о несоответствии назначенного судьей наказания размеру вреда, причиненного дорожному покрытию, не свидетельствуют о его чрезмерности, поскольку административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка