Постановление Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №4А-503/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 4А-503/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Б.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2019 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2019 года в отношении Б.В.В. оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении материала, оставленных без внимания судов. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством не управлял, был пешеходом. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2019 года в 00 часов 25 минут около дома N 22 по ул. Лунной в г. Заводоуковске Тюменской области водитель Б.В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - снегоходом "Тайга СТ 500Д", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Б.В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Б.В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).
Освидетельствование Б.В.В. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0429 и прошло поверку 09 августа 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.В.
Факт управления Б.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ N 095719 об административном правонарушении от 17 марта 2019 года (л.д. 1); протоколом 72 АО N 476942 об отстранении Б.В.В. от управления транспортным средством от 17 марта 2019 года (л.д. 2); актом 72 ВТ N 173355 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2019 года с бумажным носителем к нему, согласно которому у Б.В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом 72 ВЕ N 031702 о доставлении Б.В.В. от 17 марта 2019 года (л.д. 5); рапортами полицейских ОВППСП МО МВД РФ "Заводоуковский" от 17 марта 2019 года (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" от 17 марта 2019 года (л.д. 8) и материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 14).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Б.В.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.В.В. разъяснены. От подписи протокола Б.В.В. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.
Утверждение Б.В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Б.В.В. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошёл данную процедуру.
Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Б.В.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Б.В.В. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Б.В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия Б.В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения дела судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Заводоуковского районного суда Тюменской области обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба Б.В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2019 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка