Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-503/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-503/2018
<адрес> 23 мая 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лемешева О.П. - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее ООО "Центральный") на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2017 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,
установил:
13.09.2017 прокурором Комсомольского района г. Тольятти Самаркой области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Центральный" за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за незаконное бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, в интересах данного юридического лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2017 юридическое лицо - ООО "Центральный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2018 постановление мирового судьи от 05.12.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Лемешев О.П. указывает на невиновность юридического лица в данном правонарушении, поскольку приобщенная к материалам дела об административном правонарушении аудиозапись является недопустимым доказательством, на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела и их противоречивые показания, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.09.2017 в 19 часов 00 минут заместитель директора ООО "Центральный" Железняк Т.В., действуя в интересах ООО "Центральный", осознавая, что сотрудники ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти являются должностными лицами, находясь в помещении магазина "Центральный", расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Чайкиной, 67, предложила старшему оперуполномоченному ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти ФИО10 в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОП N У МВД России по <адрес> ФИО5 не проводить проверку данного магазина за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей, в связи с чем постановлением прокурора <адрес> от 13.09.2017 в отношении юридического лица - ООО "Центральный" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В подтверждение, что юридическим лицом - ООО "Центральный", совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт сотрудника дежурной части отдела полиции N23 УМВД России по г. Тольятти от 06.09.2017 о незаконном предложении заместителя директора ООО "Центральный" ФИО2 должностному лицу денег за прекращение проверочных мероприятий (л.д.9); рапорт (стенограмма) от 07.09.2017 начальника ОЭБ и ПК У МВД России ФИО6 (л.д. 12-14); протоколы осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 06.09.2017, с приложенным фотоматериалом (л.д.20-25); устав ООО "Центральный" (л.д.32-36); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Центральный" (л.д.38); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2009 ООО "Центральный" (л.д.41); лицензия N 63РПА0007408 от 28.11.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Центральный" (л.д.41); свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2005, выданное ООО "Центральный" (л.д.42); приказ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора ООО "Центральный" от 01.01.2013(л.д.49); должностная инструкция заместителя директора ООО "Центральный" (л.д.50); письменные объяснения и показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей оперуполномоченных ОЭБиПК У МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, и участкового уполномоченного полиции ОП N23 У МВД России по г.Тольятти ФИО5; аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован разговор оперуполномоченных ОЭБиПК У МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 с заместителем директора ООО "Центральный" ФИО2 (л.д.70), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО "Центральный" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы представителя Лемешева О.П. о невиновности юридического лица - ООО "Центральный" в данном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения данного правонарушения ФИО2, занимала должность заместителя директора ООО "Центральный" и являлась ответственной за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора ООО "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя директора ООО "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ.
06.09.2017 в ДЧ отдела полиции N23 УМВД России по г. Тольятти ОВ и РП поступило заявление ФИО7 по факту реализации в торговом центре "Центральный" алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии) (КУСП 10119 от 06.09.2017).
Из показаний оперуполномоченных ОЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти ФИО4, ФИО3, участкового уполномоченного полиции ОП N У МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки в помещении магазина "Центральный", принадлежащего ООО "Центральный", расположенном по адресу: <адрес> заместитель директора ООО "Центральный" ФИО2, предложила сотруднику полиции ФИО3 не проводить проверку по факту реализации алкогольной продукции без лицензии за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью от 06.09.2017 и стенограммой аудиозаписи от 07.09.2017, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что заместитель директора ООО "Центральный" ФИО2 предлагала сотрудникам полиции денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении и за не изъятие алкогольной продукции по выявленным нарушениям.
Доводы надзорной жалобе представителя Лемешева О.П. о том, что аудиозапись, положенная в основу постановления мирового судьи, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, были проверены предыдущими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, поскольку вывод о виновности ООО "Центральный" в совершении данного правонарушения подтвержден совокупностью всех доказательств, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями начальника отделения ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО6, из которых следует, что аудиозапись была скопирована с телефона ФИО3, прослушана ими совместно, после чего им была составлена стенограмма, которая полностью соответствует аудиозаписи.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод представителя Лемешева О.П. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не может быть принят во внимание.
Все доказательства, в том числе аудиозапись, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Указание в надзорной жалобе о том, что по данному правонарушению основным доказательством является демонстрация/передача денежных средств, аудио-видеозапись передачи денежных средств, а не предложение, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
ФИО2, являясь заместителем директора ООО "Центральный" и лицом, выполняющим управленческие функции, действуя от имени и в интересах Общества, незаконно предлагала должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОП N23 У МВД России по г.Тольятти ФИО5 не проводить проверку по факту реализации алкогольной продукции без лицензии за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей.
С учетом изложенного, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заместитель директора ООО "Центральный" ФИО2 действовала от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем, в действиях ООО "Центральный" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО "Центральный" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание ООО "Центральный" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.12.2017 постановления о привлечении юридического лица - ООО "Центральный" к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.03.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.12.2017 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Центральный", оставить без изменения, а надзорную жалобу Лемешева О.П. - представителя ООО "Центральный" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка