Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-503/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-503/2017
г. Тюмень 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С.П.В., действующего в интересах П.Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года П.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года в отношении П.Д.А. оставлено без изменения, жалоба П.Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.П.В., выражая несогласие с вынесенными в отношении П.Д.А. судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании достоверно не установлено, являлись ли требования должностного лица о направлении П.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законными. П.Д.А. признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имел; понятым, присутствующим при фиксации нарушения, не указывалось на наличие у П.Д.А. каких-либо признаков опьянения. Понятой Б.Р.Ю. в судебном заседании районного суда подтвердил, что признаков опьянения у П.Д.А. не было.
Между тем, мировой судья ограничился перечислением документом, не проанализировав их в соответствии с доводами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а судья районного суда оставила данное обстоятельство без внимания.
Имеющиеся противоречия доводов П.Д.А. и сотрудников ДПС ГИБДД не устранены, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших административный материал, было не законно отказано.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения П.Д.А. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 31 марта 2017 года в 17 часов 00 минут <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 31 марта 2017 года, составленным в отношении П.Д.А. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 31 марта 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 31 марта 2017 года, из которого следует, что П.Д.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 31 марта 2017 года, согласно которого, от прохождения медицинского освидетельствования П.Д.А. также отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 31 марта 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Б.Р.Ю. и Б.С.В. от 31 марта 2017 года, согласно которым, 31 марта 2017 года в 16 часов 40 минут они были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданину П.Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии П.Д.А. был отстранён от управления транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого П.Д.А. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от П.Д.А. также поступил категорический отказ (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.А.А. от 31 марта 2017 года, согласно которому, во время несения службы <.......> 31 марта 2017 года около 16 часов 40 минут был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением П.Д.А., у которого имелись признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого П.Д.А. отказался. После этого, П.Д.А. было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от последнего поступил категорический отказ (л.д. 9, 10); видеозаписью, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что у П.Д.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями понятого Б.Р.Ю. в судебном заседании, не может быть принято во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.
Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления П.Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.Д.А. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 31 марта 2017 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» (л.д. 5).
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью П.Д.А., который не был лишён возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Понятые своими подписями также подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано (л.д. 3, 5). Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, П.Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вменённого административного правонарушения, указав при этом, что «два дня назад знакомый предложил покурить вещество растительного происхождения выкурил сигарету от мед. Экспертизы отказываюсь» (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтвердил в своём рапорте инспектор ДПС ГИБДД Г.А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщённые им в рапорте, достоверными (л.д. 9-10).
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС, является не состоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД мотивированы в определении от 19 июля 2017 года (л.д. 62-63). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины П.Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника С.П.В. не имеется.
Административное наказание назначено П.Д.А. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении П.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
