Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2017 года №4А-503/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года Дело N 4А-503/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2017 Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06.04.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 768658 от 08.10.2016 следует, что Данилов А.В. 08.10.2016 в 13 часов 44 минуты на 19 км а/д "адрес" в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08.10.2016 водитель Данилов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2016.
При освидетельствовании Данилова А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,316 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000714, дата последней поверки прибора 05.09.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, в части признания недопустимым в качестве доказательства акта освидетельствования, ввиду того что он не является бланком строгой отчетности и в нем не отражены сведения о наличии чека с результатами освидетельствования, а также об отсутствии сведений о проведении поверки в отношении технического средства, с применением которого было установлено состояние опьянения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом истребованы руководство по эксплуатации Алкотектора, свидетельство о поверке, методика поверки анализатора, паспорт технического средства, из анализа содержащихся в них сведений сделан правомерный вывод о допустимости акта освидетельствования в качестве доказательства, так как освидетельствование проведено с применением допущенного в соответствующем порядке в эксплуатацию технического средства. Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Рассмотрение же протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности не повлекло за собой нарушение его прав, так как Данилов А.В. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств невозможности явиться для рассмотрения протокола не представил, напротив, для представления своих интересов направил представителя, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование не является медицинским работником, прошедшим специальную подготовку по освидетельствованию, в связи с чем не мог установить у правонарушителя единственный признак опьянения - запах алкоголя, нельзя признать обоснованным. Освидетельствование Данилова А.В. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, по результатам проведения которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,316 мг/л.
При этом Данилов А.В. ошибочно полагает, что погрешность прибора, которая вопреки доводу заявителя отражена в акте освидетельствования, подлежит вычету из результата освидетельствования, так как все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде учтены при выдаче конечного результата освидетельствования, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, правомерность остановки транспортного средства под управлением Данилова А.В. вне стационарного поста не вызывает сомнений.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, сведений о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование, не влечет за собой недопустимость данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку указанная информация содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд расценивает как способ избежания наказания, так как аргументы, приведенные в обоснование данных доводов, опровергаются материалами дела и видеоматериалом, основания ставить под сомнение законность применения технического средства измерения и результатов освидетельствования у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. С результатами освидетельствования Данилов А.В. был согласен, каких-либо возражений относительно нарушения порядка проведения освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указал, от объяснений отказался.
Выполнение сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции, рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися, либо дополнительно представленными в распоряжение суда.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, которые в момент остановки транспортного средства под управлением Данилова А.В. находились в его транспортном средстве не влекут недействительность обжалуемых судебных актов, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод о том, что видеофиксация правонарушения и освидетельствования была произведена прибором, не предусмотренным перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не влечет недопустимость данного доказательства, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Даниловым А.В. административного правонарушения и освидетельствования, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в указанной статье.
Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Отсутствие рапорта в данном случае не влияет на полноту материалов дела и не влечет за собой неправомерность вынесения обжалуемых судебных актов.
Оценка доводам заявителя о том, что Шиханова понудили к управлению транспортным средствам, не может быть дана в рамках настоящего дела, так как настоящее производство возбуждено в отношении Данилова А.В.
Не находит своего подтверждения и утверждение заявителя о формальном подходе судей к рассмотрению административного материала, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахождение Данилова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2017 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.В. оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка