Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-503/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 4А-503/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Косова Ивана Александровича - Шевченко Евгения Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30.06.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.08.2017, вынесенные в отношении Косова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30.06.2017 Косов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Косова И.А. - Шевченко Е.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Пояснениям о том, что протокол об административном правонарушении Косовым И.А. не подписан, оценка не дана. В настоящей жалобе также приводит довод о том, что протоколы Косов И.А. не подписывал, отмечает, что по своей структуре подпись в протоколах не совпадает с подписями Косова И.А. в жалобе, в нотариальной доверенности, в паспорте. Полагает, что протоколы являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая, что подпись в протоколе сфальсифицирована, положения ст. 51 Конституции РФ Косову И.А. не разъяснялись. Также в жалобе указывает, что суд неверно истолковал и применил норму п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила Дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Обстоятельства произошедшего 27.05.2017 дорожно-транспортного происшествия не вызывали разногласий, в этом случае п. 2.6.1 Правил дает участникам право не вызывать сотрудников ГИБДД, оставить место происшествия и не оформлять документы. Косов И.А. урегулировал разногласия с потерпевшей и ушел домой, где выпил спиртное, он не мог знать, что сотрудников ГИБДД вызовет третье лицо, не являющееся участником ДТП. С учетом неосведомленности Косова И.А. о вызове сотрудника полиции он не осознавал противоправность употребления спиртного после происшествия, таким образом, в его действиях отсутствует вина. Также выражает несогласие с тем, что судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетелей о мирном урегулировании разногласий между участниками ДТП, считает указанный вывод необоснованным.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Косова И.А. - Шевченко Е.Ю., прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в отношении Косова И.А. был составлен протокол 70 АБ N 555258 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Из указанного протокола следует, что 27.05.2017 в 13 час. 10 мин. Косов И.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак /__/, совершил ДТП, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Северной, 88 в с. Могочино Молчановского района Томской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья принял решение о переквалификации действий Косова И.А. на ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судья районного суда согласился с постановлением мирового судьи и оставил его без изменения.
Указанный вывод судебных инстанций обоснованным признать нельзя.
В постановлении мирового судьи в качестве доказательств приведены показания свидетелей Ф., Ф., Ш., Р., инспектора ДПС Л., опрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, в том числе письменные объяснения самого Косова И.А., свидетелей Ф., Б., Р., Ф. Вместе с тем указанные доказательства противоречивы, в своих письменных объяснениях Косов И.А. указал, что перед ДТП употреблял спиртные напитки. При составлении процессуальных документов не было заявлено ни Косовым И.А., ни понятыми Ф. и Б. о том, что Косов И.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, инспектор ДПС Л. в рапорте изложил обстоятельства отказа Косова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании также указал о том, что Косов И.А. в момент оформления ДТП не указывал о том, что употреблял спиртное после ДТП.
Всем изложенным противоречиям надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда, не мотивировано, почему за основу приняты одни доказательства и отвергнуты другие (все процессуальные документы, первоначальные объяснения Косова И.А. и свидетелей, показания инспектора ДПС Л.), что свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, судьями не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником полиции в связи с проверкой причастности Косова И.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, имелись ли претензии у потерпевшего в связи с ДТП, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.
В этой связи в случае подтверждения факта невыполнения Косовым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Косова И.А. по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не мотивированы, основаны на противоречивых доказательствах.
В п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Косова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Косова Ивана Александровича - Шевченко Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30.06.2017 и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Косова Ивана Александровича, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
