Постановление Тульского областного суда от 19 января 2018 года №4А-503/2017, 4А-27/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-27/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Матросова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N82 Плавского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N38 Плавского судебного района Тульской области от 01 сентября 2017 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матросова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N82 Плавского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N38 Плавского судебного района Тульской области от 01 сентября 2017 года Матросов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи от 01 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Матросов А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что 03 июля 2017 года в 17 часов 30 минут автомашиной он не управлял, в связи с чем находит незаконным требование инспектора ДПС о прохождении им (Матросовым) освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает факт того, что 03 июля 2017 года употребил спиртное находясь в машине, стоящей около гаража, однако автомобиль не двигался и он им управлял. Полагает, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, утверждает, что процедура его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС была нарушена, протокол понятыми был подписан не одновременно. Обращает внимание на то, что несоблюдение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством влечет незаконность указанного процессуального действия. Полагает, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы должны быть исключены из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением требований закона.
Обращает внимание на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и подтверждающая, по мнению суда, его виновность в совершении административного правонарушения также не может быть признана доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, а именно: на видеозаписи отсутствует дата и время записи, она состоит из двух, не связанных между собой файлов, отсутствуют сведения, о лице, производящем видеозапись. Ссылается на то, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, а также ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Матросова А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июля 2017 года в 17 часов 30 минут в районе <данные изъяты> водитель Матросов А.А., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Матросовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 03 июля 2017 года (л.д.N), протоколом N от 03 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.N), протоколом N от 03 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.N), видеозаписями совершения Матросовым А.А. административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Р. (л.д.N), показаниями свидетелей Ш., Н., Р., К., Б., Е. и В., подтвердивших в судебном заседании факт управления Матросовым А.А. транспортным средством и факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для оговора Матросова А.А. свидетелями судом не установлено, как и их заинтересованности в исходе дела.
Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств судом не установлено. При этом исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Несогласие Матросова А.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Действия Матросова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, Матросов А.А., имея возможность дать объяснения, в том числе, указать нарушения допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, от подписи в указанных протоколах в присутствии понятых отказался.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.
Довод жалобы Матросова А.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, проверялся судами предыдущих инстанций и признан несостоятельным.
Из материалов дела следует, что представленная инспектором ДПС видеозапись правонарушения, а также видеозапись из салона патрульного автомобиля ДПС обоснованно оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положены в основу постановления о привлечении Матросова А.А. к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Порядок направления Матросова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Матросовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа Матросова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы Матросова А.А., в том числе, о том, что в день совершения вмененного ему в вину административного правонарушения он автомобилем не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и признаны несостоятельными. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, которые нахожу обоснованными.
Из материалов дела видно, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Матросова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Матросову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N82 Плавского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N38 Плавского судебного района Тульской области от 01 сентября 2017 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матросова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матросова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка