Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2016 года №4А-503/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-503/2016
 
г. Самара 06 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кадочкина А.А. - защитника Толмачева В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.11.2015 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
04.10.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Толмачева В.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.11.2015 Толмачев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2016 постановление мирового судьи от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Кадочкин А.А. считает направление Толмачева В.Н. на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку оснований для этого не имелось в связи с отсутствием признаков опьянения у находившегося в утомленном состоянии Толмачева, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось и, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона и в силу этого недопустимыми, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Толмачева В.Н. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.10.2015 в 02 часа 17 минут у дома < адрес> Толмачев В.Н., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Толмачевым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 04.10.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Толмачева В.Н.: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и покраснение глаз (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Толмачева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); результаты видеозаписи от 04.10.2015, зафиксировавшей факт управления Толмачевым транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что 04.10.2015 в ночное время был остановлен водитель автомобиля «А» Толмачев В.Н., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Толмачев В.Н. отказался, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Толмачева В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Толмачева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Толмачеву В.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Толмачева В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.11.2015 постановления о привлечении Толмачева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что у Толмачева В.Н. отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Толмачева В.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и покраснение глаз (л.д.4, 5). При этом Толмачев В.Н., имея реальную возможность указать свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения в указанных процессуальных документах, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений. Кроме того, факт наличия у Толмачева В.Н. признаков опьянения подтвержден пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
2.
Указание в надзорной жалобе на то, что перед направлением Толмачева В.Н. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, и не свидетельствует об отсутствии у Толмачева В.Н. состава административного предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Толмачеву В.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и покраснение глаз. Таким образом, основания для направления Толмачева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие у Толмачева В.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Толмачев В.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам надзорной жалобы защитника Кадочкина А.А., считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.11.2015 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2016 в отношении Толмачева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кадочкина А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка