Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2015 года №4А-503/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2015 года Дело N 4А-503/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-503/2015 10 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Суслова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Суслов А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121 утвержден порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно приложению № 2 к названному приказу, таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» (лицевая сторона разрешения) отделяется от разрешения, и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей.
При рассмотрении дела было установлено, что 01 августа 2014 года Суслову А.В. было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (медведя) до 30 ноября 2014 года. Суслов А.В., по истечении 10 дней с момента окончания срока действия разрешения, а именно до 10 декабря 2014 года, не направил таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по месту выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил положения Приказа Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» (действующего на день вменяемого административного правонарушения).
Данные обстоятельства, а также факт совершения Сусловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д.4); копией письма Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (л.д.7); копией письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики о лицах, не сдавших разрешения на добычу охотничьих ресурсов (бурый медведь) 2014 сезона охоты (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Суслова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Суслову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Суслова А.В. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последний находился на лечении в городе Сургуте и не мог своевременно сдать разрешение, объективно ничем не подтвержден. Данный довод был предметом проверки предыдущей судебной инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Утверждение заявителя о неверной квалификации его действий основано на неверном понимании закона и не может быть признано состоятельным.
Нарушение условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов полностью охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Суслова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Суслова А.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка