Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 4А-503/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-503/2014 15 октября 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Джамалова Д.А. – адвоката Куваева Н.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года, вынесенные в отношении Джамалова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года, Джамалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе жалобу защитника Джамалова Д.А. – адвоката Куваева Н.У., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 24 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Радужный в отношении Джамалова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 24 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут в районе здания ОМВД РФ по городу Радужный по улице Новая в четвертом микрорайоне города Радужный, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Джамаловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Джамалова Д.А. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Джамалова Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Радужный техническим средством измерения АКПЭ-01М “Мета” (заводской номер – 7708, дата последней поверки – 13 февраля 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,198 мг/л, с результатами освидетельствования Джамалов Д.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает, что судьей городского суда нарушено право Джамалова Д.А. на судебную защиту, что выразилось в рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласиться с приведенным доводом нельзя.
Определением судьи Радужнинского городского суда от 2 июня 2014 года жалоба Джамалова Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 10 июня 2014 года (л.д. 23).
4 июня 2014 года в Радужнинский городской суд поступило заявление Джамалова Д.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи выездом за пределы города (л.д. 25).
Таким образом, жалоба Джамалова Д.А. рассмотрена 10 июня 2014 года в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям заявителя, факт управления Джамаловым Д.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, помимо рапорта сотрудника Госавтоинспекции – постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Джамалова Д.А. за то, что 24 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки “<данные изъяты>”, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. С вмененным административным правонарушением Джамалов Д.А. согласился (л.д. 9).
Более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Джамалов Д.А. собственноручно указал – “ознакомлен”, проставил подпись. Факт управления автомобилем не оспаривал (л.д. 3).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Джамалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года, вынесенные в отношении Джамалова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Джамалова Д.А. – адвоката Куваева Н.У. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
