Постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2014 года №4А-503/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 4А-503/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патай» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 16 января 2014 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Патай», юридический адрес: ... , ИНН ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Патай» (далее - ООО «Патай», общество) 23 октября 2013 года в 13 часов 48 минут в районе ... по ... в ... на транспортном средстве « ... », регистрационный знак ... , под управлением водителя Д., перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось на 1, 22 т, чем нарушило п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Патай» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Патай» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как транспортное средство на основании договора аренды с экипажем использовалось ООО ПСК « ... »; нахождение ООО «Патай» и ООО ПСК « ... » по одному адресу, а также факт работы некоторых лиц по совместительству в обоих обществах не свидетельствует о подложности договора аренды; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04 февраля 2014 года рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, вынесенного в отношении ООО «Патай», назначено на 15 часов 00 минут 28 февраля 2014 года (л.д.107), о чем уведомлены само общество, а также защитник Б. (л.д.108, 110-111), однако в связи с непоступлением в суд административного материала судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 21 марта 2014 года (л.д.113).
Между тем, выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда ограничился лишь отобранием у защитника ООО «Патай» - Б. расписки об уведомлении его о дне судебного заседания (л.д.114), тогда как сведений об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении юридического лица ООО «Патай» в материалах дела не имеется, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Патай» на судебную защиту.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ООО «Патай» о времени и месте рассмотрения жалобы, дать надлежащую оценку доводам общества и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патай» удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья районного суда Запарова Я.Е.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка