Постановление Алтайского краевого суда от 17 августа 2012 года №4А-503/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2012 года Дело N 4А-503/2012
 
г. Барнаул «17» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года, которыми
Н.Н.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Н.Н.Б. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, оставила место происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Н.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Н.Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что в результате контакта ни один из автомобилей не получил механических повреждений, что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия; она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии свидетелей; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством; она не отказывалась от подписи в процессуальных документах, составленных в отношении нее; судьей городского суда не дана оценка ее доводам, содержащимся в жалобе; судьей не дана оценка показаниям свидетеля Т.С.П.; схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как на ней зафиксирован автомобиль с регистрационным номером, отличным от номера автомобиля Ш.М.И.; судьями не дана оценка несоответствию характера повреждений автомобилей «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Н.Н.Б. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> в < адрес> < адрес> и оставила место происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), письменными объяснениями Н.Н.Б., подтвердившей факт наезда на стоящий сзади автомобиль, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.М.И. (л.д.6-7), протоколом осмотра транспортного средства «< данные изъяты>», в соответствии с которым на автомобиле установлено наличие повреждений заднего бампера в виде царапин средней части (л.д.8), объяснениями Н.Н.Б., признавшей факт столкновения транспортного средства под ее управлением с автомобилем «< данные изъяты>», оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.Н.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в результате контакта ни один из автомобилей не получил механических повреждений, что свидетельствует об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется наличие повреждений на транспортных средствах, телесных повреждений участников ДТП. В данном случае Н.Н.Б. при составлении в отношении нее административного материала не отрицался контакт ее автомобиля с транспортным средством «< данные изъяты>», что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Ж.А.В., указавшего на наличие повреждений на автомобилях (л.д.44), что исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка заявителя на то, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, опровергается его содержанием, из которого усматривается, что от ознакомления с ним и получения его копии Н.Н.Б. отказалась, о чем сотрудником ДПС сделана соответствующая запись.
Безосновательно и утверждение о том, что Н.Н.Б. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, она присутствовала, частично признавала вину во вмененном ей правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д.15), в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении, что в полной мере согласуется с ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.Н.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено, поскольку он не противоречит протоколу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно указан регистрационный номер автомобиля «< данные изъяты>», также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как Н.Н.Б. не оспаривался факт столкновения с автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный номер < данные изъяты>, под управлением Ш.М.И.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что судьями не дана оценка показаниям свидетеля Т.С.П., а также несоответствию характера повреждений автомобилей «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», так как они не опровергают их выводов о наличии в действиях Н.Н.Б. состава вмененного правонарушения.
Что касается утверждения заявителя о том, что судьей городского суда не дана оценка ее доводам, содержащимся в жалобе, то оно заслуживает внимания, однако не оказывает влияние на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, так как доводы Н.Н.Б. не ставят под сомнение выводы судей о доказанности факта оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем судьей городского суда не могли быть приняты во внимание пояснения Ш.М.И., ошибочно привлеченного к участию в деле и допрошенного в качестве потерпевшего (л.д.37-38), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи городского суда на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Н.Н.Б. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда ссылку на пояснения Ш.М.И.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка