Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-502/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-502/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Органова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 августа 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Органова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Органов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Органова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 35 минут 9 апреля 2018 г. в на <адрес изъят> - <адрес изъят>, водитель Органов Д.В. управлял автомобилем Hyundai E-Mighty, государственный регистрационный знак М714ХС/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 11 часов 18 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Органовым Д.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Органову Д.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Органова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Органова Д.В. находившимся в состоянии опьянения, поскольку он прошел предрейсовое освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечет незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Органов Д.В. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Органов Д.В. находится в состоянии опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору (л.д. 7) Органову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Органов Д.В. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Таким образом, порядок направления Органова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).
Составленные в отношении него процессуальные документы Органов Д.В. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе отказ Органова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Допрошенным мировым судьей в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Кузнецов Д.А. пояснил, что при несении службы им был остановлен грузовой автомобиль, водителем транспортного средства являлся Органов Д.В., у которого усматривался внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него проведены процессуальные действия, составлены соответствующие административные протоколы. Однозначно утверждает, что от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения водитель Органов Д.В. отказался, что зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 50).
Показания инспектора ДПС Кузнецова Д.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
То обстоятельство, что Органов Д.В. не усматривает у себя на видеозаписи признак опьянения, основано на субъективном восприятии заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
Прохождение Органовым Д.В. предрейсового осмотра на правильные выводы судей о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку не освобождало водителя Органова Д.В. от выполнения законного требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из процессуальных документов следует, что основанием для направления Органова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7). С составленными в отношении него административными протоколами Органов Д.В. ознакомлен, каких-либо замечаний по оформлению протоколов не представил, такой возможности лишен не был, копии протоколов ему вручены в установленном порядке (л.д. 6,7).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Органов Д.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления в категоричной форме отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринял, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Органова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом ДПС порядка проведения процессуальных действий в отношении Органова Д.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Доводы о том, что Органов Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора являются голословными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе ответом врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому округу на судебный запрос, согласно которому запись результатов исследования из памяти алкотестера Юпитер, заводской номер 001838, за период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 9 апреля 2018 г. направить не представляется возможным в виду отсутствия таковых данных в памяти указанного алкотестера (л.д. 41).
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности, является надуманным и опровергается материалами дела.
В соответствие с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Органовым Д.В. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 4).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
В соответствие со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 г. на судебный участок N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области Органовым Д.В. лично представлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в Ленинском районе города Иркутска (л.д. 13).
Определением мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 мая 2018 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 17).
В определении об отказе в удовлетворении заявленного Органовым Д.В. ходатайства мировым судьей обоснованно указано, что доказательств невозможности присутствия Органова Д.В. в судебных заседаниях у мирового судьи в городе Ангарске не представлено (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, отказывая Органову Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Иркутска.
Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Органова Д.В.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. Право Органова Д.В., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Органова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Органова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Органова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Органову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 августа 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Органова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка