Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 4А-502/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 4А-502/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Г.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении Г.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 14 июня 2019 года Г.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 14 июня 2019 года в отношении Г.Д.Н. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Г.Д.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Указывает, что 20 декабря 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, врач, проводивший медицинское освидетельствование в Акте освидетельствования указал о том, что "от сдачи анализа мочи на наркотические вещества, отказался", забор крови, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", не произвел, для дачи пояснений в судебное заседание не явился. Считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: на видеозаписи, представленной с материалами дела, процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует, процессуальные документы были составлены должностным лицом заранее, без его участия. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании должностным лицом, составлявшим протокол, однако судом сделан вывод, что требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Кроме того, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не соответствует действительности и опровергается Актом N6661, в котором указано, что "кожные покровы физиологической окраски", то есть бледность лица отсутствует. Также суд не дал правовой оценки его показаниям, данных в ходе судебного заседания, которые согласуются с объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что дело было рассмотрено судом в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Г.Д.Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2018 года в 03 часа 15 минут, на ул. Семакова, д. 11, г. Тюмени, Г.Д.Н., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Г.Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 170223 от 20 декабря 2018 года, состояние алкогольного опьянения у Г.Д.Н. не установлено (л.д.3-4).
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления Г.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Направление водителя Г.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования Г.Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе 72 АН N 436879 от 20 декабря 2018 года.
По прибытии в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" Г.Д.Н. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке, отказался, заявив отказ медицинскому работнику, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6661 от 20 декабря 2018 года, врачом сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Факт совершения Г.Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 074409 от 20 декабря 2018 года (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 436879 от 20 декабря 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 170223 от 20 декабря 2018 года (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 497267 от 20 декабря 2018 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 125030 от 20 декабря 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6661 от 20 декабря 2018 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 20 декабря 2018 года (л.д.9-10); видеозаписью (л.д.11).
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Г.Д.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Г.Д.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.Д.Н. отказался, в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6661 от 20 декабря 2018 года, врачом указано: "От медицинского освидетельствования отказался, 20.12.2018", оснований для отбора у Г.Д.Н. биологического объекта (крови), не имелось.
Объективных причин, препятствующих Г.Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, судом не установлено, доказательств того, что Г.Д.Н. заявлял медицинскому сотруднику о невозможности по каким-либо причинам сдать биоматериал (мочу), суду не представлено.
Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.Д.Н. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления процессуальных документов Г.Д.Н. не предъявлял. Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности Г.Д.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения. Довод о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению Г.Д.Н. является существенным нарушением, отклоняется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка показаниям Г.Д.Н., данных им в ходе судебного заседания, которые согласуются с объяснениями, указанными им в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Г.Д.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года, вынесенные в отношении Г.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
