Постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-502/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-502/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Я.В.В., действующего в интересах Я.В.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении Я.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2017 года Я.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени. Жалоба защитника Я.В.В. удовлетворена частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2018 года Я.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Я.В.В. просит отменить постановление мирового судьи.
Указывает, что судебное заседание проводилось без секретаря и составления протокола. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признан действительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, 30 июня 2017 года в 03 часа 45 минут Я.В.С., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак <.......>, у д. N 2 по ул. Луначарского в г. Тюмени, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Я.В.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 032761 от 30 июня 2017 года, составленным в отношении Я.В.С. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 487809 от 30 июня 2017 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 202106 от 30 июня 2017 года, согласно которому результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 437903 от 30 июня 2017 года, из которого следует что Я.В.С. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 330657 от 30 июня 2017 года (л.д.8); письменными объяснениями понятых К.М.Н. и В.А.А. от 30 июня 2017 года, согласно которым в их присутствии Я.В.С. проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9-10); рапортом инспектора ДПС от 30 июня 2017 года, из которого следует, что примерно в 03 часа 30 минут 30 июня 2017 года было остановлено транспортное средство "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак <.......> под управлением Я.В.С. В ходе проверки водитель нервничал, были замечены резкие изменения окраски кожных покровов лица. Я.В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. После чего Я.В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.11).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Я.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Я.В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Наличие у Я.В.С. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми В.А.А. и К.М.Н., а также самим Я.В.С. без каких-либо замечаний и возражений (л.д.7).
Довод жалобы о том, что судебное заседание проводилось без участия секретаря, не может быть принят во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство Я.В.С. либо его защитника Я.В.В. о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе, что Я.В.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования, пройденного Я.В.С. самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства по делу.
С учетом вышесказанного, а также отсутствия объективных причин, препятствующих Я.В.С. пройти медицинское освидетельствование в момент предъявления к нему такого требования инспектором ГИБДД, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Я.В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Я.В.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Я.В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Я.В.С., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Я.В.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении Я.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Я.В.В., действующего в интересах Я.В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка