Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-502/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-502/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Симбирцевой Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Симбирцевой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, Симбирцева Е.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Симбирцева Е.О. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования всех доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 21 час 10 минут у <адрес> Симбирцева Е.О. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Симбирцевой Е.О. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Симбирцевой Е.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Симбирцева Е.О. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее должностным лицом признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, вследствие чего инспектор ГИБДД предложил Симбирцевой Е.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку заявителю не удалось пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, она обосновано была направлена на медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,31 мг/л, что свидетельствует о нахождении Симбирцевой Е.О. в состоянии алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2017 года N 5740 следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе вышеуказанный интервал между исследованиями соблюден, повторное исследование проведено через 17 минут. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о том, что перед управлением транспортным средством она выпила успокоительное средство, на квалификацию ее действий не влияет.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Симбирцева Е.О. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Симбирцевой Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симбирцевой Е.О. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка