Постановление Волгоградского областного суда от 05 июня 2017 года №4А-502/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-502/2017
 
г. Волгоград 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу В.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ... и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» В.А.В.
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению В.А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «<.......>», не принял по представлению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району от ... меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, В.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с требованиями закона территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении в форме бездействия должна определяться местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не почтовым адресом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом исполнения им как генеральным директором ООО «<.......>» своих должностных обязанностей является место государственной регистрации Общества (юридический адрес), а именно: < адрес>, которая отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № < адрес>.
С учетом этого автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй судебного участка № < адрес> с нарушением правил подсудности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы В.А.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<.......>» выполнены судами в полной мере.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.А.П. в адрес генерального директора ООО «<.......>» В.А.В. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Основанием для внесения представления явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по факту повреждения дороги и самовольного внесения изменений в организацию дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба», а именно самовольного обустройства парковки транспортных средств и установки бордюрного камня на обочине.
Согласно указанному представлению на генерального директора ООО «<.......>» В.А.В. была возложена обязанность в срок до ... привести конструктивные элементы дороги в соответствие с действующим проектом организации дорожного движения.
Названное представление в тот же день получено Б.И.В., который в соответствии с доверенностью от ... , выданной ему генеральным директором ООО «<.......>» В.А.В., представляет интересы ООО «<.......>» <.......>
Между тем, о результатах рассмотрения представления, а также о принятых мерах генеральный директор ООО «<.......>» В.А.В. должностному лицу, внесшему представление, в установленный законом срок не сообщил.
Факт совершения В.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... (<.......>); копией проекта организации дорожного движения участка автодороги (<.......>); представлением от ... за исх. № <...> (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал генерального директора ООО «<.......>» В.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность В.А.В. как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы жалобы В.А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы В.А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № < адрес> с нарушением правил подсудности был предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда.
Мотивы, по которым суд второй инстанции признал указанный довод несостоятельным, приведены в решении от ... , и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «<.......>» является < адрес> <.......>).
Между тем, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при извещении о времени и месте составления протокола В.А.В. извещался по адресу: < адрес>.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по вышеназванному адресу, В.А.В. в своем письменном заявлении просил о составлении протокола в его отсутствие <.......>
При составлении протокола участие принимал Б.И.В., действовавший на основании доверенности, выданной ему В.А.В., в которой также указан адрес ООО «<.......>»: < адрес>.
Кроме того, в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № < адрес> принимал участие представитель В.А.В. - П.С.А. (на основании доверенности), который предварительно ознакомился с материалами дела, ему были разъяснены его процессуальные права, однако о нарушении правил подсудности рассмотрения дела он не заявлял и о передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка не ходатайствовал, а просил прекратить дело за малозначительностью правонарушения (<.......>).
С учетом вышеизложенного судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что ООО «<.......>» и его генеральный директор В.А.В. фактически находятся и осуществляют свою деятельность по двум адресам, в том числе, по адресу: < адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении В.А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание В.А.В. назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу В.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ... и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» В.А.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка