Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года №4А-502/2017

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 апреля 2017г.
Номер документа: 4А-502/2017
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 4А-502/2017
г. Пермь 27 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мельникова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2017 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2017 года Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.03.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мельникова В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, нарушение права Мельникова В.Ю. на защиту, неверную оценку доказательств, что повлекло неверное установление доказательств по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 14.04.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22.01.2017 года в 22:20 водитель Мельников В.Ю. на перекрестке улиц Волкова - Гагарина с. Елово Пермского края управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования составил 0, 9 мг/л), чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 22.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 22.01.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 22.01.2017 года (л.д.6) и бумажным носителем с записью результата освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства ** №** (л.д.7); рапортом инспекторов ДПС Е., Л. (л.д.10, 13, 14), видеозаписью (л.д.78).
Вопреки доводам жалобы, действия Мельникова В.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.
Доводы, изложенные в жалобе, отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут.
Факт управления Мельниковым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что автомобилем управляла Ж. не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям сотрудника ДПС Е., данным им в судебном заседании (л.д.30-32).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства о виновности Мельникова В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Мельникова В.Ю. на защиту судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мельникова В.Ю. не нарушен. При изучении материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что освидетельствование лица проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мельникова В.Ю. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Мельникову В.Ю., о чем в акте имеется его подпись.
Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования он не составлял, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Мельникова В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17., ст.30.18. КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2017 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать