Постановление Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-502/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-502/2017
 
Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Стрельникова Д.Ю., действующего в интересах Ниезова Мурода Тагойбековича, на вступившее в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Ниезова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года Ниезов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.
В жалобе защитник Стрельников Д.Ю. просит отменить вынесенный судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
За нарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, установлена административная ответственность по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения проверочных мероприятий, 06 ноября 2013 года в 12 часов 48 минут по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вокка, д.6, установлено, что Ниезов М.Т., являясь гражданином Р. Таджикистан, нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в нарушении правил миграционного учета, чем нарушил требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», а именно прибыл на территорию РФ в 2011 году, в законном порядке, в установленные сроки не встал на миграционный учет, органы ОУФМС о своем прибытии не уведомил, с заявлением о постановке на миграционный учет не встал.
При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано какие требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» нарушены Ниезовым М.Т., не указан срок в течение которого Ниезов М.Т. должен был встать на миграционный учет и уведомить миграционную службу о прибытии на территорию Российской Федерации, то есть не указано событие административного правонарушения.
Признавая Ниезова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, судья Всеволожского городского суда в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина Ниезова М.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом об административном задержании; объяснения Ниезова М.Т.; справкой УФМС.
Вместе с тем, вынесенный по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе, указываются дата его составления, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ниезова М.Т., не указаны дата его составления и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.
Данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Стрельникова Д.Ю., действующего в интересах Ниезова Мурода Тагойбековича - удовлетворить.
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Ниезова М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка