Постановление Красноярского краевого суда от 01 июля 2016 года №4А-502/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-502/2016
 
г. Красноярск 01 июля 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е., действующей в интересах Буркова А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Буркова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2015 года Бурков А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Забузова В.Е. в интересах Буркова А.И. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Буркова А.И. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В сертификате соответствия не указан срок его действия, сертификат об утверждении типа средства измерения на прибор был с истекшим сроком действия. Кроме того, Бурков А.И. не отказывался продувать в прибор, с показаниями прибора не соглашался. Инспектор ГИБДД ФИО5 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как не видел факта управления автомобилем. Бурков А.И. при составлении протоколов был лишен права на получение юридической помощи, протоколы были составлены без участия адвоката.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 августа 2015 года в 05 часов 15 минут, в районе строения № по < адрес> в г.Красноярске, Бурков А.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бурковым А.И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Буркову А.И. были разъяснены под подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Бурков А.И. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «Alkotest 6810» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 17 апреля 2015 года, где имеется подпись Буркова А.И. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного он согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 26 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности Буркова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурков А.И. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Буркова А.И., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Бурковым А.И. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Буркова А.И. документах, не имеется.
Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении Буркова А.И. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 (заводской номер №), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за №, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке №, действительно до 17.04.2016 г.)
То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.
Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.
Согласно ст.12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.
Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 не видел сам факт управления Бурковым А.И. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов и не свидетельствует об отсутствии у него права на оформление соответствующего протокола, учитывая, что о совершении административного правонарушения ему было сообщено другим сотрудником полиции.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, а также предоставление его судьей, рассматривающим дело.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также до рассмотрения дела мировым судьей, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Буркову А.И. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.
Ходатайство о допуске защитника к участию на стадии составления административного материала Бурковым А.И. заявлено не было, хотя такая возможность ему была разъяснена.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Буркова А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Буркова А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка