Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года №4А-502/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 4А-502/2016
 
4а-502м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Н.И. ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>, Н.И. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник А.Ж. ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 01 час. 40 мин. около < адрес> г. Казани Н.И. ФИО2 управлял транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак Р347ТМ/116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Н.И. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО5 < дата> около < адрес> им остановлено транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением Н.И. ФИО2, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Н.И. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он в присутствии двух понятых также ответил отказом.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности Н.И. ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное Н.И. ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Н.И. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Н.И. ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД его не останавливал, от прохождения освидетельствования Н.И. ФИО2 не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы составлены без участия Н.И. ФИО2, не соответствуют действительности, объективно материалами дела не подтверждаются.
Имея право дачи письменных объяснений, Н.И. ФИО2 в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Утверждения защитника А.Ж. ФИО1 о том, что Н.И. ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматриваются, что мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Н.И. ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако направленные судебные извещения были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Данному доводу в жалобе на постановление судьи мирового суда судьей районного суда дана надлежащая оценка, он обоснованно признан несостоятельным, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними отсутствуют.
Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка