Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2015 года №4А-502/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 4А-502/2015
 
г. Самара 25 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мусаева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 12.12.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 12.12.2014 года Мусаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2015 года постановление мирового судьи от 12.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мусаев Б.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся собственником автомобиля ... , который был продан по договору купли-продажи ФИО1, факт управления автомобилем ... ФИО1 не доказан, просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения РФ.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.11.2014 года в 23 часа 20 минут на ... Мусаев Б.В. передал управление автомобилем ... ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Мусаева Б.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2014 года, в котором Мусаев Б.В. собственноручно указал, что ФИО1 попросил проехать на его автомобиле (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении от 03.11.2014 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2014 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0, 43 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, данные в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что автомобиль ... под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС около кафе « ... ». ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, вышел с водительского места, а Мусаев Б.В. вышел с пассажирского места. На требование предъявить документы на автомобиль Мусаев Б.В. передал свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и пояснил, что он является хозяином данного автомобиля. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При устном опросе Мусаев Б.В. пояснил, что до кольцевой дороги автомобилем управлял он сам, а потом ФИО1 уговорил его дать прокатиться на автомобиле, на что он согласился. Во время установления собственника автомобиля, ни Мусаев Б.В., ни ФИО1 не поясняли, что автомобиль принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи.
Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 и Мусаева Б.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений и отсутствовали основания для оговора.
Исследовав совокупность представленных доказательств и учитывая конкретные обстоятельства задержания автомобиля ... под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором также находился Мусаев Б.В., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Мусаева Б.В. в инкриминируемом правонарушении.
Доводы Мусаева Б.В., изложенные в надзорной жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля ... , поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1, и факт управления автомобилем ... ФИО1 не доказан, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что автомобиль ... не зарегистрирован на свидетеля ФИО1
При указанных обстоятельствах, вина Мусаева Б.В. полностью нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, а также сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Мусаева Б.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Мусаева Б.В. на постановление мирового судьи от 12.12.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 28.01.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мусаева Б.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Мусаева Б.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 12.12.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мусаева Б.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Мусаева Б.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка