Дата принятия: 17 августа 2012г.
Номер документа: 4А-502/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 4А-502/2012
г. Барнаул «17» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года, которыми
Н.Н.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Н.Н.Б. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась во дворе < адрес> в < адрес> < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Н.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Н.Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что она не управляла транспортным средством; она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в ходе рассмотрения дела мировым судьей она не признавала наличие вины во вмененном правонарушении; ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потому законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование также отсутствовали; протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии свидетелей; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на признаки опьянения; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как не имелось правовых оснований для принятия названных мер обеспечения производства по делу, в качестве понятых указаны заинтересованные в исходе дела лица; судьям следовало критически оценить рапорт инспектора ДПС; она не отказывалась от подписи в процессуальных документах, составленных в отношении нее; судьей городского суда не дана оценка всем ее доводам, содержащимся в жалобе; судьей не дана оценка показаниям свидетелей Т.С.П., З.О.Б.; показания понятого Ш.М.И., допрошенного в качестве свидетеля, противоречат содержанию подписанных им процессуальных документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Н.Н.Б. явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Н.Н.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Н.Н.Б. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении она не управляла транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ш.М.И., (л.д.34-36), инспектора ДПС Ж.А.В. (л.д.44-48), оснований не доверять которым не имелось.
При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями Ж.А.В. и содержанием составленных им в отношении Н.Н.Б. процессуальных документов, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях последней состава вмененного правонарушения, не имеется.
К показаниям свидетелей Т.С.П., З.О.Б. о том, что Н.Н.Б. не управляла автомобилем, судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица находятся с заявителем в дружеских и родственных отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Н.Н.Б. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако она, вопреки доводам жалобы, отказалась от подписи протоколов и получения их копий, что являлось ее личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Ссылка заявителя на то, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, опровергается его содержанием, из которого усматривается, что от ознакомления с ним и получения его копии Н.Н.Б. отказалась.
Безосновательно и утверждение о том, что Н.Н.Б. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, она присутствовала, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла (л.д.12).
Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.Н.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено, поскольку он не противоречит протоколу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Н.Н.Б. не признавала наличие вины во вмененном ей правонарушении, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потому законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование также отсутствовали, так как она опровергается содержанием протокола < адрес>, в котором зафиксирован отказ Н.Н.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения, имевшиеся у Н.Н.Б., не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при его составлении, так как такие сведения содержатся в протоколе < адрес> (л.д.4).
Несостоятелен и довод жалобы о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, так как требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении были соблюдены, доказательств наличия у понятых заинтересованности в исходе дела не представлено.
Что касается утверждения заявителя о том, что судьей городского суда не дана оценка всем ее доводам, содержащимся в жалобе, то оно заслуживает внимания, однако не оказывает влияние на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, так как доводы Н.Н.Б. не ставят под сомнение выводы судей о доказанности факта отказа ее от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
